Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 07АП-8009/10

г. Томск

Дело N 07АП-8009/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т. В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Низковских О. С. по доверенности от 31.12.2009 года (сроком до 31.12.2010 года), Макова М. С. по доверенности от 19.01.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010 года

по делу N А45-12655/2010 (судья Хорошилов А. В.)

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус", г. Новосибирск

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее по тексту - Таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 26.05.2010 года по делу об административном правонарушении N 10609000-250/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 года товарная партия прибывшая в адрес Общества из Китая по книжке МДП RX 62002871, инвойсам N 68/6 от 23.02.2010 года, N 68/6/1 от 23.02.2010 года размещена на СВХ ЗАО ДП "Терминал-София", расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Таллинская, 6, о чем составлен отчет о принятии товаров по форме ДО1 N 10609040/010310/1000098.

В соответствии со сведениями, указанными в письме заявителя, заинтересованным лицом дано разрешение на проведение вскрытия грузовых мест и отбор образцов товара (обувь в ассортименте) в рабочее время СВХ с 03.03.2010 года по 09.03.2010 года в присутствии эксперта НЦСМ.

Однако, вместо указанного в разрешении на выдачу образцов товара - обувь в ассортименте, Обществом фактически со склада по Д02 N 10609040/110310/2000170 получен товар (люстра, уличный фонарь, настольная лампа). Дата получения товара с СВХ 11.03.2010 года. Согласно графе N 17 ДО2, основанием получения товара с СВХ является письмо заявителя от 03.03.2010 года N 835.

Таким образом, по мнению таможенного органа, Общество в нарушение требований и условий, предусмотренных для совершения операций с товарами, находящихся на временном хранении, осуществив без разрешения таможенного органа 11.03.2010 года отбор образцов из товарной партии, размещенной на СВХ ЗАО ДП "Терминал-София" по Д01 N 10609040/110310/1000098 с нарушением срока, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, установлением вины юридического лица, отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Статьей 16.14 КоАП РФ установлено, что нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок помещения товаров на хранение и проведения с ними операций в период хранения. Объективную сторону правонарушения образуют, в том числе действия по проведению операций с товарами, помещенными на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или склад получателя товара, без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Согласно ст. 99 Таможенного кодекса РФ в отношении иностранных товаров применяется процедура временного хранения. Временное хранение товаров в соответствии со ст. 100 ТК РФ осуществляется на складе временного хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 104 Таможенного кодекса РФ, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения), при условии, что эти операции не повлекут изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации.

Операции, не указанные в п. 1 ст. 104 Таможенного кодекса РФ (в том числе отбор проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки), могут совершаться лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, и их представителями с разрешения таможенного органа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, операции по отбору проб и образцов товаров отнесены законодателем к операциям, влекущим изменение состояния товаров, их упаковки, средств идентификации.

Порядок взятия проб или образцов, а также порядок выдачи их со склада временного хранения определен требованиями приказа ГТК России от 23.12.2003 года N 11519 "Об утверждении Порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля", а также приказа ГТК от 03.09.2003 года N 958 "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров".

В соответствии с п. 7 Порядка, письменное разрешение на взятие проб или образцов товаров таможенным органом выдается декларантам, лицам, обладающим полномочиями в отношении товаров и сотрудникам других государственных органов. Письменное разрешение на взятие проб или образцов представляет собой резолюцию начальника таможенного органа, либо лица, его замещающего, на заявлении, оформленном в произвольной форме, которое должно содержать сведения о месте и времени взятия проб и образцов товаров.

Следовательно, заявление на разрешение взятия проб и образцов должно содержать сведения о месте и времени взятия проб и образцов, а также сведения о том товаре, пробы и образцы которого будут отбираться.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в письме от 03.03.2010 года вх. N 835 Обществом изложена просьба произвести провести вскрытие грузовых мест товара, прибывшего по инвойсам N 68/1 от 09.02.2010 года, N 68/1/1 от 09.02.2010 года, N 68/6 от 23.02.2010 года, N 68/6/1 от 23.02.2010 года, с целью сортировки и отбора товаров (обувь в ассортименте), необходимых для проведения исследований в НЦСМ и получения СЭЗ.

Другие письма об отборе образцов товара из данной товарной партии в таможенный орган от заявителя не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ссылка апеллянта на инвойсы в качестве основания для отбора в качестве образца товара несостоятельна, так как по данным инвойсам поставка осуществлялась не только обуви, но и иных различных товаров, а именно: диваны угловые, кресла, мозаика стеклянная, люстры подвесные, светильники уличные и т.д. В месте с тем, ООО "Эльбрус" непосредственно конкретизировало отбор именно обуви в ассортименте, на что таможненным органом и было дано разрешение.

Таким образом, отобрав иные образцы (люстра, уличный фонарь, настольная лампа), на которые таможенным органом не было выдано разрешение, Общество нарушило требования таможенного законодательства, в связи с чем, таможенный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества об отсутствии в Приказе N 1519 требования об обязательном указании иных сведений кроме как сведений о месте и времени взятия проб и образцов, поскольку, как следует из материалов дела, заявитель, как было указано выше, указал наименование образцов товара подлежащего отбору и выдаче с СВХ (обувь в ассортименте), на что было выдано соответствующее разрешение таможенного органа.

Кроме того, заявителем не представил доказательств взятия образцов 09.03.2010 года, в связи с чем, доводы Общества в указанной части являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должно было знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок отбора образцов товара, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 года N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Обществом не указаны такие обстоятельства; заявитель, действуя добросовестно, имел реальную возможность для надлежащего и своевременного исполнения обязанностей, возложенных на владельца действующим законодательством.

Следовательно, действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14.КоАП РФ.

Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности таможенным органом допущено не былою

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года по делу N А45-12655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.И. Жданова

Судьи

Т.А. Кулеш Т.В. Павлюк