Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 10АП-1501/2009

г. Москва

Дело N А41-14643/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от Компании "Бойли Системс Лтд" - Каретников О.В., представитель по доверенности N Н 08015.08 от 14.08.2008 г.

от Компания Коне Холдингс Лимитед - Липкин Д.А., представитель по доверенности от 11.11.2008 г.,

от Конкурсного управляющего ООО "Махаон" - Самков Д.Ю., представитель по доверенности от 05.05.2009 г.

от УФНС России по Московской области - Семёнова А.Е., представитель по доверенности от 23.07.2007 года N 21-48/62, Сидорова Е.А., представитель по доверенности 15-50/61 от 18.08.2008 г.,

от ИФНС N 13 по Московской области - Турков И.В., представитель по доверенности N 15-51/111 от 19.03.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании Коне Холдингс Лимитед и конкурсного управляющего Компании "Бойли Системс Лтд"

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2009 года

по делу N А41-14643/08, принятое судьей Зинуровой М.В.,

по требованию Федеральной налоговой службы России

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Махаон",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием на общую сумму 203 275 390 руб. 16 коп. о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью " Махаон" (далее - ООО "Махаон").

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2009 года требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания Коне Холдингс Лимитед и конкурсный управляющий Компании "Бойли Системс Лтд" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Компании Коне Холдингс Лимитед и конкурсного управляющего Компании "Бойли Системс Лтд" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили определение Арбитражного суда Московской области отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Кроме того, просили производство по данному делу прекратить, поскольку требования ИФНС N 13 по Московской области подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Представитель ФНС России против доводов апелляционных жалоб возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционных жалоб возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Компании Коне Холдингс Лимитед и конкурсного управляющего Компании "Бойли Системс Лтд" без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Махаон" просил прекратить производство по апелляционным жалобам, полагая, что у лиц, их подписавших не имеется на то полномочий.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Махаон" введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным апелляционным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неуплатой суммы налога, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области выставлено требование N 5116 о его уплате.

Неисполнение ООО "Махаон" обязанности по уплате налога послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 203 275 390 руб. 16 коп в третью очередь.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований неправомерен, обжалуемое определение незаконно.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Махаон" как у налогоплательщика задолженности по уплате налога на доходы.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 309 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) если дивиденды, полученные иностранной организацией, не связаны с её предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, то они подлежат налогообложению налогом, удерживаемым у источника выплаты. Это означает, что данный налог исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей дивиденды.

В соответствии с абзацем 7 п.1 ст.310 НК РФ сумма налога, удержанного с доходов иностранных организаций, перечисляется налоговым агентом в федеральный бюджет одновременно с выплатой дохода в валюте Российской Федерации.

Соответственно, российская организация, уплачивающая дивиденды участнику - иностранной организации выступает в качестве налогового агента, под которым в силу п.1 ст.24 НК РФ понимается лицо, на которое возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из пунктов 10, 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Согласно положениям пп.1 п.3 и п.4 ст.24 НК РФ, обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Таким образом, налоговый агент обязан перечислить в бюджет сумму налога лишь в случае: её удержания из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Поэтому, не удержание и не перечисление в бюджет этого налога налоговым агентом не может являться основанием для начисления этого налога и пеней непосредственно на налогового агента.

На налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога и пени за счёт собственных средств: в случае не удержания налога с доходов, выплаченных участнику. При этом обязанность уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога и пени может быть исполнена за счёт средств налогового агента только в случае, если сумма налога была удержана налоговым агентом, но неправомерно не перечислена налоговым агентом в бюджетную систему.

Доказательств того, что ООО "Махаон" удержало сумму налога с доходов компании Коне Холдингс Лимитед и не перечислило её в бюджет не имеется.(ст.65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 275 части второй НК РФ, если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений настоящего пункта.

Таким образом, в случае неправильного исчисления размера налога на дивиденды, подлежащего оплате, на ООО "Махаон", являющегося в указанных отношениях налоговым агентом, не может быть возложена обязанность по уплате указанной суммы, указанное требование может быть обращено лишь непосредственно к получателю дивидендов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 " О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)".

Правом на обжалование судебных актов обладает представитель учредителей (участников) общества, избранный в установленном порядке либо единственный участник (ст. 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2008 г. учредителем (участником) ООО "Махаон" является Компания "Бойли Системс Лтд". При этом, 100 % долей в уставном капитале ООО "Махаон" принадлежат Компании "Бойли Системс Лтд", зарегистрированной в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов.

Таким образом, начиная с 11 июля 2008 года единственным лицом, полномочным принимать какие-либо решения в отношении ООО "Махаон", от имени единственного учредителя общества - компании "Бойли Системс Лтд" является конкурсный управляющий Вильям Такон и надлежащим образом уполномоченные им представители.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, Компания Коне Холдингс Лимитед не является представителем общества, либо единственным участником ООО "Махаон".

Всё это свидетельствует о том, что Компания Коне Холдингс Лимитед не имеет права на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Компании Коне Холдингс Лимитед подлежит прекращению в соответствии с п.1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п.3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2009 года по делу N А41-14643/08 отменить, в удовлетворении требований Управления ФНС России по Московской области в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Махаон" в сумме 203 275 390 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Махаон" отказать.

Производство по апелляционной жалобе компании Коне Холдинг Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2009 года по делу N А41-14643/08 прекратить.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев