Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 10АП-4767/2009

г. Москва

Дело N А41-4522/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Асеева Е.В., представитель по доверенности от 01.11.2009 N 9,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-4522/09

по иску ООО "НПК "Каригуз"

к ООО "Лен-2000"

о взыскании 191 356 руб. задолженности и 69 912 руб. 05 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПК "Каригуз" (далее - ООО "НПК "Каригуз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лен-2000" (далее - ООО "Лен-2000") о взыскании 211 356 руб. задолженности по договору поставки N 144-08 от 03.06.2008 и 49 912 руб. 05 коп. - пени за просрочку платежа за период с 04.10.2008 по 02.12.2008.

До принятия судом решения по существу спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 191 356 руб. - задолженность и 69 912 руб. 05 коп. - пени за период с 04.10.2008 по 26.03.2009.

Исковые требования основаны на нормах статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 191 356 руб. задолженности, 20 000 руб. - пени за период с 03.10.2008 по 26.03.2009 и 6 725 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лен-2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика - ООО "Лен-2000" не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 101-103).

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) по мотивам, изложенным в иске.

ООО "Лен-2000" о времени и месте настоящего судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Рассмотрев исковое заявление (с учетом уточнений), обсудив его доводы, изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03.06.2008 между ООО "НПК "Каригуз" (поставщик) и ООО "Лен-2000" (покупатель) заключен договора поставки N 144-08, в

соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.2. вышеуказанного договора, Ответчик обязался произвести оплату 100% от стоимости товара в течение 30-ти календарных дней с даты его поставки.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору произвел поставку товара ответчику на общую сумму 291 356 руб., ответчик товар оплатил товар частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 191 356 руб.

Отказ ответчика от оплаты оставшейся части задолженности и послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами статей 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статьей 309 и 310 названного Кодекса об обязательствах.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 291 356 руб., а также факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной N 1906 от 04.09.2008, имеющей подпись уполномоченного лица ответчика (л.д. 10-11).

Претензий по ассортименту и количеству ответчиком не предъявлялось.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривался.

Ответчик произвел частичную оплату за товар, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями ( л.д. 12-14).

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности в сумме 191 356 руб. в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании задолженности в размере 191 356 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора, установлено, что за нарушение срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец за период с 04.10.2008 по 26.03.2009 на сумму задолженности начислил пени, размер которых составил 69 919 руб. 05 коп. (л.д. 38).

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер пени до 20 000 руб. вследствие явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что договором предусмотрен слишком высокий ее процент (0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки).

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

В силу норм статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в размере 6 725 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2009 года по делу N А41-4522/09 отменить.

Взыскать с ООО "Лен-2000" в пользу ООО "НПК "Каригуз" 191 356 руб. задолженности, 20 000 руб. договорной неустойки за период с 04 октября 2008 года по 26 марта 2009 года, 6 725 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева