Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 10АП-4036/2010

г. Москва

Дело N А41-22477/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: Малиновская Н.В., по доверенности МО-5 N 1872924 от 16.06.10 г.;

от ответчика: Сафронов А.В., по доверенности от 11.01.10 г.; Андреев А.С., по доверенности от 28.01.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИВАС"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2010 года

по делу N А41-22477/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., с участием арбитражных заседателей Панина И.В., Пластинина А.Ю.,

о возврате встречного искового заявления ООО "СИВАС"

к ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИВАС" (ООО "СИВАС"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение - неотработанный аванс в размере 16 486 771 руб. 45 коп. по договору N ЕРТ 03/2007-02 от 02.08.07 г., а именно: по акту N 1 от 31.10.07 г. на сумму 27 117 500 руб., по акту N 2 от 27.03.08 г. на сумму 4 927 912 руб. 46 коп., по акту N 3 от 24.04.08 г. на сумму 4 927 912 руб. 46 коп., по акту N 4 от 29.08.08 г. на сумму 4 772 541 руб. 85 коп., по акту от 20.11.08 г. на сумму 930 274 руб. 24 коп. (т. 4, л.д. 81-82).

Определением от 11 мая 2010 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Коммерческий банк "Мастер-банк" (открытое акционерное общество) (т.5, л.д. 57).

Арбитражный суд Московской области определением от 01 июня 2010 года возвратил встречное исковое заявление ООО "СИВАС".

В апелляционной жалобе ООО "СИВАС" просит определение суда первой инстанции от 01.06.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "СИВАС" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "СИВАС" в принятии встречного искового заявления к рассмотрению, исходил из того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, при этом их совместное рассмотрение с учетом ходатайства ООО "СИВАС" о проведении экспертизы в отношении заявленных им требований нецелесообразно и приведет к затягиванию судебного процесса.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что первоначальный и встречный иски имеют одно основание - договор N ЕРТ 03/2007-02 от 02.08.07 г., в связи с чем их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Общество ссылается на то обстоятельство, что сумма неотработанного аванса, о взыскании которой заявлены исковые требования ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ", должна определяться на основании стоимости всех выполненных работ, в том числе, работ, выполненных ответчиком по актам N 6 и N 8.

Ответчик полагает, что отказ суда в принятии к рассмотрению встречного искового заявления ООО "СИВАС" вынесен в нарушение ст. 132 АПК РФ и привел к неправильному рассмотрению дела без учета его фактических обстоятельств и доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия к его принятию, предусмотренные ч.3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

Из материалов дела усматривается, что первоначальное исковое заявление ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" содержит требование о взыскании неотработанного аванса по договору N ЕРТ 03/2007-02 от 02.08.07 г. на основании актов приемки выполненных работ N N 1-4.

Во встречном исковом заявлении ООО "СИВАС" просит взыскать с ответчика задолженность по актам приемки выполненных работ N 6 и N 8, при этом общество указало, что для обоснования заявленных им встречных требований ООО "СИВАС" будет ходатайствовать о проведении экспертизы для установления стоимости и объемов выполненных им по акту N 8 работ.

ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" в обоснование искового заявления на акты приемки выполненных работ N 6, 8 не ссылается, в связи с чем вопросы, связанные с доказыванием фактического выполнения ответчиком работ по акту N 8, не входят в предмет спора по настоящему делу.

Поскольку первоначальный и встречный иски основаны на разных доказательствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ООО "СИВАС" не направлены к зачету первоначального требования и не приведут к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вышеуказанные требования ООО "СИВАС" имеют самостоятельные предмет и основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, при этом данные требования являются по существу новым самостоятельным исковым заявлением, не направленным к зачету первоначального требования в силу их неоднородности, а их удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ".

Встречный иск нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, заявленное ООО "СИВАС" встречное исковое заявление не имеет в совокупности условий встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием и, следовательно, не может быть признано направленным к зачету первоначального требования.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для принятия встречного искового заявления ООО "СИВАС", предусмотренных ст. 132 АПК РФ, не имеется.

Более того, в случае возвращения встречного иска ООО "СИВАС" не лишается возможности предъявить в установленном законом порядке самостоятельный иск.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "СИВАС" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2010 года по делу N А41-22477/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская