Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 20АП-3786/2010

г. Тула

23 сентября 2010 года

Дело N А09-3555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3786/2010) индивидуального предпринимателя Дуденковой Маргариты Витальевны, г.Брянск,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2010 года

по делу N А09-3555/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое

по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск,

к индивидуальному предпринимателю Дуденковой Маргарите Витальевне, г.Брянск,

о расторжении договора аренды и взыскании 70 685 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дуденковой

Маргарите Витальевне, г.Брянск, о расторжении договора аренды N 122Б-2009 от 25.12.2008, заключенного между комитетом по управлению собственностью г.Брянска и ИП Дуденковой М.В., и обязании последней передать по акту приема- передачи балансодержателю МУ "УЖКХ" г.Брянска нежилое помещение площадью 140,5 кв. м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, 117, а также взыскании 70 685 руб. 93 коп., в том числе 67 471 руб. задолженности по внесению арендной платы и 3 214 руб. 93 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2010 года (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Дуденкова М.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить.

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на отсутствие доказательств получения ответчиком уведомления о погашении задолженности по арендной плате. Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, договор аренды по истечении указанного в нем срока прекратил свое действие. Отмечает, что был уведомлен о наличии задолженности и расторжении договора аренды лишь 20.07.2010 на заседании комиссии.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2008 между комитетом по управлению собственностью г.Брянска (арендодатель) и ИП Дуденковой М.В. (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Брянска N 122Б-2009 (л.д.10-13).

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 140,5 кв. м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, 117, для использования под розничную торговлю продуктами на срок с 01.01.2009 по 30.12.2009. Факт принятия и использования нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2008 (л.д.16) и не оспаривается ответчиком.

После 30.12.2009, учитывая то обстоятельство, что стороны не уведомили друг друга об окончании срока действия договора, договор был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок в соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендную плату авансом до 10-го числа текущего месяца в бюджет г.Брянска.

Ссылаясь на то, что ИП Дуденкова М.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей за шесть месяцев, истец направил в адрес арендатора претензию с предложением добровольного исполнения обязательств (л.д.6).

Отказ арендатора в добровольном порядке исполнить предусмотренные договором обязательства послужил основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность расторжения договора по инициативе арендодателя.

Как следует из материалов дела, факт передачи арендатору нежилого помещения площадью 140,5 кв. м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, 117, для использования под розничную торговлю продуктами подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 01.01.2008 и не оспаривался самим арендатором.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче нежилого помещения в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.

В свою очередь обязательства по внесению арендных платежей за период 01.09.2009 по 31.03.2010 не были исполнены арендатором. Так, задолженность ИП Дуденковой М.В. за период с 01.09.2009 по 31.03.2010 по уплате арендных платежей составила 67 471 руб.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в указанном размере, ответчиком не представлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в рамках договора аренды и руководствуясь нормами статей 309, 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность в размере 67 471 руб.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в пользу кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 3 214 руб. 93 коп. рассчитана им за период с 01.07.2009 по 31.03.2010 в соответствии с условиями пункта 5.2 договора аренды.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, последним не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо - уменьшения ее размера.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную пеню в сумме 3 214 руб. 93 коп.

Что касается вывода суда о расторжении договора аренды, то судебная коллегия находит его ошибочным в силу следующего.

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 указанного Кодекса).

По смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В пункте 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

При этом положения части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентируют процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Кодекса. Так, согласно данной материально-правовой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленные истцом претензия от 29.03.2010, почтовая квитанция от 30.04.2010 и копии реестра на отправку заказной корреспонденции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих направление арендатору предложения расторгнуть договор и его получение последним.

Так, в упомянутой претензии арендодателем ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Предложения расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данной претензии не содержалось.

Отсюда следует, что арендодатель не предпринял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) письменного предупреждения именно о намерении расторгнуть договор. Таким образом, в данном случае истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления требования о расторжении договора аренды без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Брянска N 122Б-2009 от 25.12.2008, заключенного между комитетом по управлению собственностью г.Брянска и ИП Дуденковой М.В., и обязании последней передать по акту приема-передачи балансодержателю МУ "УЖКХ" г.Брянска нежилое помещение площадью 140,5 кв. м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, 117.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - 05.05.2010) размер государственной пошлины по требованию имущественного характера (о взыскании 70 685 руб. 93 коп.) составляет 2 827 руб. 44 коп. Государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (о расторжении договора и обязании передать имущество) составляет 4 000 руб.

Отсюда следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (05.05.2010) государственная пошлина по иску подлежала бы уплате в доход федерального бюджета в размере 6 827 руб. 44 коп.

При подаче искового заявления Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, являющееся государственным органом, на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации было освобождено от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Таким образом, при обращении Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в арбитражный суд с настоящим иском государственная пошлина по иску не уплачивалась.

Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании 70 685 руб. 93 коп. оставлено без изменения, а исковые требования в части расторжения договора аренды и обязания передать имущество оставлены без рассмотрения, государственная пошлина по иску в размере 2 827 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. в части требований, которые оставлены без рассмотрения, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала бы возврату из федерального бюджета. Однако, как уже указывалось, истец освобожден от уплаты государственной пошлины и последняя в доход федерального бюджета не уплачивалась, поэтому возврату не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Дуденковой М.В. признана судебной коллегией частично обоснованной, а решение арбитражного суда отменено в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды и обязании передать имущество, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148 п.2 ч.1, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2010 года по делу N А09-3555/2010 в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Брянска N 122Б-2009 от 25.12.2008, заключенного между комитетом по управлению собственностью г.Брянска и индивидуальным предпринимателем Дуденковой Маргаритой Витальевной, и обязании индивидуального предпринимателя Дуденковой Маргариты Витальевны в месячный срок после вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи балансодержателю МУ "УЖКХ" г.Брянска нежилое помещение площадью 140,5 кв. м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, 117 отменить.

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Брянска N 122Б-2009 от 25.12.2008, заключенного между комитетом по управлению собственностью г.Брянска и индивидуальным предпринимателем Дуденковой Маргаритой Витальевной, и обязании индивидуального предпринимателя Дуденковой Маргариты Витальевны передать по акту приема-передачи балансодержателю МУ "УЖКХ" г.Брянска нежилое помещение площадью 140,5 кв. м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, 117, оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дуденковой Маргариты Витальевны, г.Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 827 руб. 44 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова