Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 20АП-3691/2010

г. Тула

23 сентября 2010 года

Дело N А09-4607/06

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трубчевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, г. Трубчевск Брянской области,

на определение Арбитражного суда Брянской области от 15 июля 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А09-4607/06 (судья Назаров А.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления Трубчевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, г. Трубчевск Брянской области,

о принятии обеспечительных мер, в рамках дела

по заявлению ГУП "Брянсккоммунэнерго" в лице филиала - "Трубчевские межрайонные энергетические сети", г. Трубчевск Брянской области,

к ОАО "Трубчевский завод "Нерусса", г. Трубческ Брянской области,

о признании несостоятельным должником (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: Бровченко Д.Г., представителя по доверенности от 14.04.2010;

от других лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

05.06.2006 государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" в лице филиала - "Трубчевские межрайонные энергетические сети", г. Трубчевск Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Трубчевский завод "Нерусса" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 11.09.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев М.В.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 указанное определение отменено, дело принято к рассмотрению апелляционным судом по правилам первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 в отношении ОАО "Трубчевский завод Нерусса" введена процедура наблюдения сроком пять месяцев, временным управляющим утвержден Науменко П.П.

Определением суда от 10.04.2008 в отношении ОАО "Трубчевский завод "Нерусса" введена процедура внешнего управления сроком 18 месяцев до 10.10.2009.

Определением суда от 24.09.2009 срок внешнего управления в отношении ОАО Трубчевский завод "Нерусса" продлен на шесть месяцев до 10.04.2010.

19 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель Трубчевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Ломако В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику - ОАО "Трубчевский завод "Нерусса" (объекты недвижимости - административно-бытовой корпус и главный корпус), расположенное по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Володарского, д. 2.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2010 в удовлетворении заявления Трубчевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о наложении ареста на имущество ОАО "Трубчевский завод "Нерусса" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав- исполнитель Трубчевского РО обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 15.07.2010 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применено правило пункта 1 статьи 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установленное изменениями в редакции от 30.12.2008, в соответствии с которым в исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам допускаются имущественные взыскания, аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, вне рамок дела о банкротстве, поскольку процедура внешнего управления в отношении должника была введена 10.04.2008.

Заявитель жалобы также указывает, что, делая вывод о том, что Трубчевский РО УФССП по Брянской области заявителем либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не является, суд не учел положения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что решением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2010 в отношении ОАО "Трубчевский завод "Нерусса" открыто конкурсное производство, в связи с чем действуют последствия, установленные нормой статьи 126 Закона о банкротстве.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Трубчевский завод "Нерусса", в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2010 судебный пристав- исполнитель Трубчевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику - ОАО "Трубчевский завод "Нерусса" (объекты недвижимости - административно-бытовой корпус и главный корпус), расположенное по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Володарского, д.2.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что в Трубчевскйй районный отдел поступил ряд исполнительных документов на общую сумму 6349 тыс. руб. (остаток 5814 тыс. руб.), из которых на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Брянской области, о взыскании страховых взносов в пользу УПФ - задолженность должника в сумме 1977 тыс. руб. (остаток 1625 тыс. руб.) и на основании постановления МИФНС N 7 о взыскании задолженности по налогам и сборам - 3925 тыс. руб. Данная задолженность является задолженностью по текущим платежам. Обязательства по уплате текущих платежей, поступивших на исполнение судебным приставам-исполнителям, должником должным образом не исполняются. При этом, согласно ответу на запрос из ОСБ N 5571, с 10.04.2008 по 09.04.2010 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 32 519 тыс. руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии возможности исполнить исполнительные документы по текущим платежам. С целью погашения должником задолженности по текущим платежам в размере 6349 тыс. руб., ссылаясь на пункт 3 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 60, 81, 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", просил принять вышеуказанную обеспечительную меру.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что из норм пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве (в новой редакции), части 1 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура внешнего управления, но только с соблюдением специальных норм Закона о банкротстве. Поскольку настоящее ходатайство о наложении ареста на имущество должника касается взыскания задолженности по текущим платежам, оно подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам. Кроме того, Трубчевский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области заявителем либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Трубчевский завод "Нерусса", не является, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в рамках дела о банкротстве должника.

Действительно, согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пунктах 11 и 16 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в порядке исключения, установленного положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве допускаются аресты и иные ограничения, налагаемые в исполнительном производстве в целях взыскания задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если процедура внешнего управления была введена до 31.12.2008, норма абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве применяется в ранее действующей редакции, которая такого исключения для исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам не предусматривает.

В данном случае процедура внешнего управления в отношении ОАО "Трубчевский завод "Нерусса" была введена определением суда от 10.04.2008, то есть до 31.12.2008.

Следовательно, на спорные правоотношения положения абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 (в новой редакции) не распространяются и их применение судом первой инстанции является ошибочным.

Вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель не является лицом, участвующим в деле, и не наделен правом обращаться с подобным заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), противоречит смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениям законодательства об исполнительном производстве.

В свою очередь решением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2010 ОАО "Трубчевский завод "Нерусса" признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Указанное решение вступило в законную силу 05.09.2010.

Согласно статье 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника не допускается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, несмотря на неправильные выводы суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Трубчевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и отмены оспариваемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2010 по делу N А09-4607/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина