Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 05АП-4507/2010

г. Владивосток

Дело N А24-2569/2005

23 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому апелляционное производство N 05АП-4507/2010

на определение от 25.06.2010 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-2569/2005 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению арбитражного управляющего Федяева Максима Алексеевича

о взыскании с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому расходов по делу о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "Трест Спецкоммунремстрой" в размере 114.047 руб.40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Федяев Максим Алексеевич в порядке статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, согласно которому просит взыскать с ФНС России, как заявителя по делу, расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия "Трест Спецкоммунремстрой" в размере 114047 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 25.06.2010 С Федеральной налоговой службы (ФНС России) в пользу арбитражного управляющего Федяева Максима Алексеевича взысканы расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия "Трест Спецкоммунремстрой" (ИНН 4101000212) в размере 114047 руб. 40 коп.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по г.Петропавловску- Камчатскому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов указано на то, что Арбитражный управляющий Федяев Максим Алексеевич не доказал отсутствие достаточных у должника средств для оплаты вознаграждения и понесенных расходов. Арбитражный управляющий не обращался с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о неполучении установленного судом вознаграждения, в том числе и за процедуру наблюдения. Также, заявитель отметил, что в случае обращения арбитражного управляющего Федяева Максима Алексеевича к арбитражному управляющему Черневу В.И. задолженность по вознаграждению была бы погашена.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 02.06.2006 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Трест Спецкоммунремстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федяев Максим Алексеевич с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 10.000руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 08.08.2006 определение суда от 02.06.2006 изменено в части установления очередности требования заявителя, а также в части вознаграждения временному управляющему, а именно: дополнено словами "определив источником его выплаты имущество должника".

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2006 постановление апелляционной инстанции от 08.08.2006 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 29.03.2007 Муниципальное унитарное предприятие "Трест Спецкоммунремстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Федяева Максима Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 03.05.2007 Федяев М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 18.05.2007 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Трест Спецкоммунремстрой" назначен Чернеев Вадим Игоревич с установлением вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 21.03.2008 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на два месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 23.05.2008 конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия "Трест Спецкоммунремстрой" завершено.

В последующем арбитражный управляющий Федяев Максим Алексеевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением о взыскании с ФНС России (заявителя по делу) расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия "Трест Спецкоммунремстрой" в размере 114 047 руб. 40 коп., составляющие: 110000 руб. - вознаграждения временного и и.о. конкурсного управляющего за период со 02.06.2007 по 03.05.2007, 4047руб. 40 коп. - расходы на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отсутствие в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, выводов арбитражного суда о порядке распределения судебных расходов не лишает арбитражного управляющего права обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов с должника или заявителя применительно к статье 112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в отдельном определении.

В связи с этим рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего Федяева Максима Алексеевича о взыскании с ФНС России расходов и вознаграждения по делу о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "Трест Спецкоммунремстрой" после завершения конкурсного производства не противоречит нормам Закона о банкротстве и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в подлежащей применению редакции. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В период процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий Федяев М.А. не отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения указанному лицу отсутствуют.

В ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства), арбитражным управляющим Федяевым М.А. понесены расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 4047 руб. 40 коп. Указанные расходы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально обоснованы. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражному управляющему в размере 110 000 руб. за период со 02.06.2006 по 03.05.2007 (процедуры наблюдения и конкурсного производства) из расчета 10 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Федяева М.А. с Федеральной налоговой службы.

Доводы ФНС России о том, что арбитражный управляющий Федяев М.А. не обращался в период конкурсного производства к конкурсному управляющему Чернееву В.И. за возмещением расходов, которые могли быть погашены за счет имущества должника, судом первой инстанции обоснованно отклонены. На момент утверждения конкурсным управляющим должника Чернеева В.И. сведения о погашении должником расходов управляющему Федяеву М.А. за период осуществления им полномочий временного и и.о. конкурсного управляющего отсутствуют. Кроме того, приведенные в жалобе ФНС России суммы расходов, потраченных конкурсным управляющим Чернеевым В.И. за счет средств должника, также относятся к текущим платежам должника и подлежали возмещению за счет имущества должника вне очереди.

Также судом правомерно отклонены доводы ФНС России о пропуске заявителем срока исковой давности по предъявленному требованию. К данным правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленный в три года (статья 196 ГК РФ). В рассматриваемом случае заявитель в силу статьи 200 ГК РФ должен был узнать о нарушении своего права не позднее 23.05.2008 (дата вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника). Таким образом, на момент направления арбитражным управляющим Федяевым М.А. в суд настоящего заявления о взыскании судебных расходов - 06.05.2010 срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, пропущен не был.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2010 по делу N А24-2569/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова