Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 01АП-4043/2010

г. Владимир

23 сентября 2010 года

Дело N А43-11674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2010

по делу N А43-11674/2010, принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство"

о признании незаконными и отмене

постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 04.05.2010 N 22-10/555 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

И УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Судоходная компания "Волжское пароходство" (далее - Общество, ОАО "СК "Волжское пароходство") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 04.05.2010 N 22-10/555 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременное оформление паспорта сделки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2010 заявленные требования Общества удовлетворены: постановление

Управления от 04.05.2010 N 22-10/555 признано незаконным и отменено в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление считает, что в данном случае отсутствовали основания для признания совершенного правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители Управления и Общества, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 05.11.2009 ОАО "СК Волжское пароходство" (владелец буксира) и компания "Flandria Logistics Limited" (Кипр, наниматель) заключили международное соглашение "ТОУХАЙЕР" N 09-09/1072 (далее - Соглашение) о морской буксировке плавучих объектов на акватории порта Астрахань.

Согласно части 1 статьи 24 Соглашения вход в чартер - ноябрь 2009 года, выход из чартера - ноябрь 2009 года (по согласованию владельца буксира и нанимателя).

Во исполнение условий Соглашения 16.11.2009 Общество оформило в Волго-Вятском филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) паспорт сделки N 09110001/1481/0937/3/0.

Должностное лицо Управления провело проверку соблюдения Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и валютного контроля, соответствия проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений, в ходе которой выявило факт представления Обществом в уполномоченный банк паспорта сделки N 09110001/1481/0937/3/0, оформленного по Соглашению от 05.11.2009, с нарушением установленного срока на 4 календарных дня.

В соответствии с разделом 2 "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля паспорту сделки N 09110001/1481/0937/3/0

04.12.2009 на расчетный счет Общества зачислены денежные средства в размере 15 157,5 доллара США, что подтверждается SWIFT от 04.12.2009 по инвойсу 09/4112, выпиской из лицевого счета от 04.12.2009.

Согласно разделу 3 "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 09110001/1481/0937/3/0 установлено иное исполнение обязательств по договору, а именно:

- буксирное обслуживание плавучего объекта - транспортного понтона "Белуга-2" на сумму 367,5 доллара осуществлено 06.11.2009, что подтверждается актом приемки-передачи от 06.11.2009, инвойсом N 09/4107 США, выставленным к оплате 06.11.2009;

- буксирное обслуживание плавучего объекта - "Дунайский-40" на сумму 15 157,35 доллара США осуществлено 12.11.2009, что подтверждается актом на ввод судна в чартер от 09.11.2009, актом на вывод судна из чартера от 12.11.2009; инвойсом N 09/4112, выставленным к оплате 12.11.2009.

Первое иное исполнение обязательств по Соглашению осуществлено 12.11.2009 согласно акту на вывод судна из чартера от 12.11.2009. Таким образом, Общество должно было оформить паспорт сделки не позднее 12.11.2009.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 20.04.2010 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 22-10/555.

04.05.2010 руководитель Управления рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление N 22-10/555 о привлечении ОАО "СК "Волжское пароходство" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, признавая постановление административного органа от 04.05.2010 N 22-10/555 незаконным и отменяя его, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения и состав в действиях юридического лица доказаны административным органом. Вместе с тем имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 20 вышеуказанного закона предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле". Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Пунктом 3.14 Инструкции N 117-И предусмотрено, что для оформления паспорта сделки (далее - ПС) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

По смыслу данной нормы момент оформления паспорта сделки связан с началом исполнения обязательств по контракту. При этом в указанном пункте осуществление первой валютной операции выделено как один из способов исполнения контракта.

Таким образом, обязанность по оформлению паспорта сделки возникает не позднее дня исполнения контракта в любой форме. Иное толкование не согласуется с задачами валютного контроля.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении срока оформления паспорта сделки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что совокупностью представленных административным органом доказательств подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае паспорт сделки N 09110001/1481/0937/3/0 должен был быть оформлен не позднее 12.11.2009. Однако фактически Общество оформило его 16.11.2009, то есть с нарушением установленного срока на 4 дня, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах является правильным вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и их доказанности.

Указание суда первой инстанции в судебном акте на оформление Обществом паспорта сделки с нарушением установленного срока на 2 календарных дня (страница 4 решения) является неверным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного по существу решения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств существования форс-мажорных обстоятельств, которые привели к несвоевременному представлению форм учета и отчетности по валютным операциям при осуществлении внешнеторговой деятельности, Общество ни в административный орган, ни в арбитражный суд не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав в действиях юридического лица доказаны надлежащим образом.

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах объявлением устного замечания достигнута цель административного законодательства (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), арбитражный суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 04.05.2010 N 22-10/555.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

Одновременно, рассмотрев вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении ОАО "СК "Волжское пароходство" к административной ответственности, суд не установил каких-либо нарушений.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2010 по делу N А43-11674/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков