Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 01АП-1297/2010

г. Владимир

23 сентября 2010 года

Дело N А43-3458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-Комфорт"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2010

по делу N А43-3458/2010, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Пермского краевого суда

о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.02.2010 N 128-ФАС52-КТ-34- 09/01-10 (15-ИК) и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.02.2010 N 128-ФАС52-КТ-34-09/01-10 (15-ИК),

при участии представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Кирьяковой С.Е. по доверенности от 16.02.2010 N 09/1404;

от общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-комфорт" - Павлова Е.В. по доверенности от 01.04.2010 N 1;

от Пермского краевого суда - Загарских А.Ю. по доверенности от 16.02.2010, Березина А.А. по доверенности от 16.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

Пермский краевой суд (далее - заявитель, государственный заказчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по Нижегородской области, антимонопольный орган) об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 01.02.2010 по делу N 128-ФАС52-КТ-34-09/01-10 (15-ИК) (далее - оспариваемое решение и предписание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ветлан-Комфорт" (далее - ООО "Ветлан-Комфорт", участник аукциона), общество с ограниченной ответственностью "Стройэффект" (далее - ООО "Стройэффект"), общество с ограниченной ответственностью "ПермКапиталСтрой" (далее - ООО "ПермКапиталСтрой"), закрытое акционерное общество "Новомет-Пермь" (далее - ЗАО "Новомет-Пермь") и общество с ограниченной ответственностью "Кочевский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Кочевский деревообрабатывающий комбинат").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2010 заявление государственного заказчика удовлетворено в полном объеме.

Оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания государственного заказчика нарушившим требования пункта 4 части 4 статьи 21, части 3 статьи 33, части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), а также предписание, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 01.02.2010 N 128-ФАС52-КТ-34-09/01-10 (15-ИК) признаны недействительными, как несоответствующие положениям Закона о размещении заказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Нижегородской области и ООО "Ветлан-Кофорт" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом положений Закона N 94-ФЗ, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, полагают, что выводы суда не основаны на материалах дела.

Полагают, что факт отсутствия в аукционной документации, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru., конкретных требований к объему, видам и содержанию работ, выполнение которых является предметом государственного контракта, свидетельствует о грубом нарушении государственным заказчиком Закона о размещении заказов, которое привело к невозможности участников аукциона заполнить заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями названного Закона.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, указанные нарушения влекут для государственного заказчика негативные последствия в виде аннулирования проведенного аукциона.

Представители антимонопольного органа и ООО "Ветлан-Комфорт" полагают, что размещение проектной документации на официальном сайте государственного заказчика - www.pks.permregion.ru для данного дела юридически не значимый факт, так как свободный доступ пользователей на указанный сайт в настоящий момент невозможен, сопоставить и сравнить идентичность аукционной документации в электронном виде и на бумажном носителе невозможно.

Более подробно доводы антимонопольного органа и ООО "Ветлан-Комфорт" изложены в апелляционных жалобах, дополнениях к апелляционным жалобам.

Пермский краевой суд в отзывах на апелляционные жалобы не согласен с доводами, изложенными в них, считает решение суда первой инстанции от 31.05.2010 законным и обоснованным.

Полагает, что информация о конкретных требованиях к объему, видам и содержанию работ, выполнение которых является предметом государственного контракта, содержится в проектной документации, размещенной на его официальном сайте: www.pks.permregion.ru.

При этом утверждает, что наличие в аукционной документации, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. ссылки на сайт www.pks.permregion.ru предопределяет соблюдение им требований Закона N 94-ФЗ. Факт отсутствия свободного доступа пользователей на сайт www.pks.permregion.ru в данный момент правового значения не имеет, так как все участники аукциона получили аукционную документацию в полном объеме на бумажном носителе.

В судебном заседании представители государственного заказчика поддержали в полном объеме доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

УФАС по Нижегородской области, представив отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ветлан-Комфорт", полностью согласно с доводами, изложенными в ней.

ООО "Стройэффект", ООО "ПермКапиталСтрой", ЗАО "Новомет-Пермь", ООО "Кочевский деревообрабатывающий комбинат" отзывы на апелляционные жалобы не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Стройэффект", ООО "ПермКапиталСтрой", ЗАО "Новомет-Пермь", ООО "Кочевский деревообрабатывающий комбинат".

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.01.2010 Пермский краевой суд в качестве государственного заказчика разместил на сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 100104/005907/60 (т.2 л.д. 63, 64) о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на строительство административного здания Пермского краевого суда (далее - спорный объект) и документацию об аукционе.

Датой окончания подачи заявок указано 25.01.2010, датой окончания рассмотрения заявок - 29.01.2010, датой проведения аукциона - 01.02.2010.

Заявки на участие в аукционе подали ООО "ПермКапиталСтрой", ООО "Ветлан-Комфорт", ООО "Стройэффект", ООО "Новомет-Пермь", ООО "Кочевский деревообрабатывающий комбинат".

25.01.2010 ООО "Ветлан-Комфорт" и ООО "Стройэффект" обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона.

Антимонопольным органом при проведении проверки установлено, что в размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru. государственным заказчиком документации об аукционе отсутствуют конкретные требования к объему, видам и содержанию работ, выполнение которых является предметом государственного контракта.

01.02.2010 Управлением по результатам рассмотрения жалоб указанных лиц вынесено оспариваемое решение. В соответствии с ним государственный заказчик признан нарушившим требования пункта 4 части 4 статьи 21, части 3 статьи 33, части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

01.02.2010 Управление выдало государственному заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов N 128-ФАС52-КТ-34-09/01-10 (15-ИК), которым обязало последнего устранить допущенные нарушения Закона о размещении заказов и в срок до 22.02.2010 аннулировать открытый аукцион на право заключения государственного контракта на строительство спорного объекта.

Государственный заказчик, посчитав, что принятое решение антимонопольного органа (в части признания его нарушавшим нормы Закона о размещении заказов) и предписание не соответствуют нормам Закона о размещении заказов, нарушают его права и законные интересы в сфере иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из несоответствия оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству, нарушение им прав и законных интересов государственного заказчика в сфере экономической деятельности, связанной с проведением строительства находящегося у него в оперативном управлении объекта недвижимого имущества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, изучив документацию об аукционе, размещенную на сайте www.zakupki.gov.ru (извещение N 100104/005907/60), заслушав представителей антимонопольного органа, государственного заказчика, участника аукциона, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 60 Закона о размещении заказов жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии рассматривают, в том числе, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).

Из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 следует, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов, является Федеральная антимонопольная служба, к территориальным органам которой относится УФАС по Нижегородской области.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

В соответствии со статьей 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

На основании части 1 статьи 33 Закона о размещении заказов извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии со статьей 16 указанного Закона распоряжением Правительства РФ от 20.02.2006 N 229-р определен адрес официального сайта Российской Федерации в сети Интернет, содержащего информацию о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд: www.zakupki.gov.ru.

Учитывая, что государственный заказчик является органом власти, финансируемым за счет средств федерального бюджета, имеется необходимость строительства спорного объекта для федеральных государственных нужд, расчет за оказанные услуги осуществляется за счет средств федерального бюджета, арбитражный суд приходит к выводу, что информация о размещении соответствующего заказа должна была быть помещена на официальном сайте Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru. Указанное требование государственным заказчиком соблюдено.

Извещением как официальным документом, предусмотренным статьей 33 Закона о размещении заказов, является официальный бланк, заполняемый государственным заказчиком на официальном сайте.

В соответствии с названной статьей в извещении о проведении аукциона указываются сведения предусмотренные частью 3 статьи 33, пунктами 1, 2, 4, 5 и 12 части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов.

Пунктом 4 части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов установлено, что в извещении о проведении открытого аукциона должны быть указаны сведения в том числе о предмете государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона о размещении заказов сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

Судом установлено и соответствует материалам дела, что предметом государственного контракта по извещению N 100104/005907/60 является строительство административного здания Пермского краевого суда.

Такой предмет размещаемого заказа формируют не поддающиеся односложному выражению по количеству или объему товары, работы, услуги (определенный перечень подрядных работ, единица измерений, определение количества и объема которых различно, и не может быть выражено в единой единице измерения и суммированной цифре).

В связи с этим суд полагает возможным указание в извещении о проведении открытого аукциона отсылочных формулировок на иную документацию об аукционе, в которой размещены спорные сведения, при условии, что данная аукционная документация размещена на сайте www.zakupki.gov.ru, доступна для всеобщего обозрения и содержит необходимую информацию о государственном заказе, в том числе и об объемах, видах и содержании работ, выполнение которых является предметом государственного контракта.

Кроме того, часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов определяет, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов определены требования к содержанию заявки на участие в аукционе.

В силу части 3 указанной статьи запрещено требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов документов и сведений.

Таким образом, требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, соответствующие частям 2 - 3 статьи 35 Закона о размещении заказов и предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, включаются в документацию об аукционе, в том числе в общий перечень сведений, определенных законом.

Из смысла указанных выше норм Закона о размещении заказа следует, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru государственный заказчик обязан разместить, а участник аукциона имеет право и должен получить подробную информацию о государственном заказе (в том числе и сведения о количестве поставляемого товара, объеме выполняемых работ, оказываемых услуг) и заполнить на основании этой информации заявку на участие в аукционе с соблюдением требований Закона о размещении заказов.

Как следует из материалов дела и информации, содержащейся на сайте www.zakupki.gov.ru (извещение N 100104/005907/60), в извещении о проведении открытого аукциона относительно объема выполняемых работ содержится формулировка: "Иная информация: Техническое задание - строительство здания суда по проектной документации "Реконструкция здания Пермского краевого суда (Шифр 2008/08-08-И-СД)", представлена в виде отдельных файлов. Объем файлов с проектной документацией превышает объем, максимально допустимый официальным сайтом. В связи с этим проектная документация размещена на официальном сайте Пермского краевого суда www.pks.permregion.ru в разделе "Информация о государственных контрактах" (т.2 л.д. 63). На момент рассмотрения апелляционных жалоб доступ пользователей на сайт www.pks.permregion.ru закрыт.

При анализе содержания документации об аукционе, имеющейся в материалах дела и размещенной государственным заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru, судом апелляционной инстанции установлено, что в ней отсутствуют какие-либо конкретные требования к объему, видам и содержанию работ, выполнение которых является предметом государственного контракта.

Техническое задание государственного заказчика содержит лишь сведения относительно объемов, видов и содержания работ, уже ранее выполненных иным подрядчиком в соответствии с предлагаемой проектной документацией (т. 1 л.д. 53-73).

При этом, согласно документации об аукционе участник аукциона обязан заполнить форму 3.1 "Форма сведений о качестве работ" (т.1 л.д.77-85).

Данная форма предполагает полное указание наименований и описание количественных и качественных характеристик выполняемых работ согласно проектной документации (шифр 2008/08-08), для указания которых требуется спорная информация.

Учитывая установленные выше обстоятельства по настоящему делу, апелляционная инстанция полагает, что содержание в извещении о проведении открытого аукциона отсылочной формулировки к проектной документации, размещенной на сайте www.pks.permregion.ru, при одновременном отсутствии спорной информации в документации об аукционе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru не соответствует положениям Закона о размещении заказов, противоречит принципам открытости, прозрачности проведения государственных закупок, заложенным законодателем в указанном Законе, и нарушает права потенциальных участников аукциона в сфере предпринимательской деятельности.

Изложенная в апелляционной инстанции позиция государственного заказчика относительно того, что потенциальные участники аукциона имели возможность самостоятельно получить спорные сведения путем вычитания от данных по объему, видам и содержанию работ, содержащихся в проектной документации (шифр 2008/08-08-И-СД), данных по объему, видам и содержанию работ, ранее уже выполненных иным подрядчиком по данному проекту, не основана на нормах Закона N 94-ФЗ.

Законодатель не возложил на участников аукциона обязанности самостоятельно, путем совершения ими ряда арифметических действий получать спорную информацию, с последующим использованием ее при заполнении заявки на участие в аукционе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Пермский краевой суд при размещении государственного заказа (извещение N 100104/005907/60) нарушил требования пункта 4 части 4 статьи 21, части 3 статьи 33, части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, не указав в документации об аукционе требования к объему, видам и содержанию работ, выполнение которых является предметом государственного контракта.

При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе в том числе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов (пункт 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов).

Как усматривается из оспариваемого предписания, оно выдано на основании части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ.

Поскольку жалобы участников аукциона признаны частично обоснованными, действия государственного заказчика при размещении государственного заказа не соответствуют требованиям Закона N 94-ФЗ и нарушают права заявителей жалоб, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти обоснованно выдал государственному заказчику обязательное для устранения этих нарушений предписание.

В соответствии с частью 10 названной предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Данное требование антимонопольным органом соблюдено, государственному заказчику предписано аннулировать аукцион.

Предписание является исполнимым.

Из системной оценки содержания обжалуемой части решения антимонопольного органа и его предписания следует, что они находятся в логическом единстве и взаимосвязи и отвечают целям правового регулирования (статья 1 Закона).

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты уполномоченным органом, соответствуют Закону N 94-ФЗ и не нарушают прав и интересов государственного заказчика.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-Комфорт" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области признаются подлежащими удовлетворению.

Иные доводы как подателей апелляционных жалоб, так и государственного заказчика, изложенные в письменном виде, заявленные в ходе судебных заседаний в апелляционной инстанции, а также их ходатайства различного характера отклоняются судом, как не относящиеся к предмету спора по настоящему делу.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2010 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Пермского краевого суда о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.02.2010

N 128-ФАС52-КТ-34-09/01-10 (15-ИК) и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.02.2010 N 128-ФАС52-КТ-34-09/01-10 (15-ИК).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ветлан-Комфорт" в размере 2000 (две тысячи) рублей относятся на Пермский краевой суд.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2010 по делу N А43-3458/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Пермского краевого суда о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.02.2010 N 128-ФАС52-КТ-34-09/01-10 (15-ИК) и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.02.2010 N 128-ФАС52-КТ-34-09/01-10 (15-ИК) отказать.

Взыскать с Пермского краевого суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-Комфорт" судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судья

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов