Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 17АП-8955/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23 сентября 2010 г. N 17АП-8955/2010-ГК

г. Пермь

N 17АП-8955/2010-ГК

23 сентября 2010 года

Дело N А50-7883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Тетерина Сергея Валентиновича - Минина Ю.А., паспорт, доверенность от 21.01.2010 г.; Лобанов Р.А., паспорт, доверенность от 21.01.2010 г.;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шишельгиса Сергея Петровича - Глущенко А.А., удостоверение, доверенность 14.05.2010г.;

от третьего лица, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми - представители не явились;

от третьего лица, Муниципального учреждения "Городское управление пассажирского транспорта" - представители не явились; Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шишельгиса Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2010 года

по делу N А50-7883/2010, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Тетерина Сергея Валентиновича

к индивидуальному предпринимателю Шишельгису Сергею Петровичу

третье лицо:

1. Департамент дорог и транспорта администрации города Перми,

2. Муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта"

о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тетерин Сергей Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шишельгису Сергею Петровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 058 567 руб. 01 коп. по агентскому договору от 01.11.2009г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 058 567 руб. 01 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 585 руб. 67 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Как указывает ответчик, выводы суда о взыскании долга в указанном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009г. между истцом (принципал) ответчиком (агент) заключен агентский договор (т.1, л.д. 14 - 17, далее - Агентский договор).

В соответствии с условиями Агентского договора, ответчик принял на себя обязательство по совершению от своего имени, но за счет принципала действий, указанных в п. 2.1 настоящего договора, а истец обязуется обеспечить истца необходимыми средствами и информацией, а также уплатить истцу вознаграждение за оказываемые услуги.

В разделе 2 Агентского договора стороны согласовали действия ответчика (агента), а именно: заключить с департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми N 22 Васильевка - Камский; добросовестно исполнять предусмотренные договором на осуществление пассажирских перевозок обязательства перед департаментом; осуществлять по требованию принципала (истца) и самостоятельно в его интересах необходимые действия по реализации прав, предусмотренных договором на осуществление пассажирских перевозок; распределять полученные в рамках договора на осуществление пассажирских перевозок субсидии пропорционально времени, отработанному принципалом на маршруте; заключить с МУ "Горпассажиртранс" договор на осуществление автоматизированной диспетчеризации пассажирских перевозок; распределять полученные в рамках договора на диспетчеризацию денежные средства от реализации проездных документов согласно отчетным данных МУ "Горпассажиртранс" пропорционально времени, отработанному принципалом на маршруте; передать принципалу полученные от департамента, МУ "Горпассажиртранс" документы, необходимые для осуществления перевозок на маршруте либо их копии.

В приложении к Агентскому договору, сторонами согласован перечень используемого подвижного состава: ПАЗ-4234, гос. номер АТ 411, 2008 года выпуска; ПАЗ-3205, гос. номер АС 582, 2006 года выпуска; ПАЗ-4234, гос. номер АР 555, 2006 года выпуска; ПАЗ-3205, гос. номер АТ 261, 2008 года выпуска.

18.06.2009 г. между Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми (организатор пассажирских перевозок) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N 11-2009, предметом которого является перевозка пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок г. Перми N 22 "микрорайон Васильевка - микрорайон Камский" по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы (л.д. 127 - 131).

Из дополнительного соглашения N 5 от 01.11.2009г. к Договору от 18.06.2009г. усматривается, что для осуществления перевозок пассажиров на маршруте N 22 "микрорайон Васильевка - микрорайон Камский" использовался подвижной состав принадлежащий истцу: ПАЗ-4234, гос. номер АТ 411, 2008 года выпуска; ПАЗ-32054, гос. номер АС 582, 2006 года выпуска; ПАЗ-4234, гос. номер АР 555, 2006 года выпуска; ПАЗ-32054, гос. номер АТ 261, 2008 года выпуска. Т.е. дополнительное соглашение заключено одновременно с агентским договором, но не раньше.

В соответствии с п. 2.2.7 договора от 18.09.2009г., организатор пассажирских перевозок (Департамент дорог и транспорта администрации города Перми) обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным перечислять перевозчику 1/60 обязательной субсидии в размере 184 916 рублей в месяц при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте в соответствии с порядком предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденным постановлением администрации города.

По мнению истца, за период с 01.11.2009г. по 01.03.2010г. ответчику Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми были перечислены субсидии в порядке п. 2.2.7 договора от 18.09.2009г. в размере 1 253 396 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий п. 2.1.4. Агентского договора по перечислению полученных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 1 058 567 руб. 01 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Не принимается довод жалобы о том, что агентский договор является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Гражданский кодекс Российской Федерации называет существенным условием предмет агентского договора - совершаемые агентом и имеющие длящийся характер действия, которые были согласованы сторонами в Агентском договоре.

Следовательно, с учетом названных обстоятельств оснований полагать, что Агентский договор является незаключенным, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из условий Агентского договора, на ответчике лежит обязанность по перечислению истцу денежных средств, полученных от реализации проездных документов, а также субсидии, полученные в рамках договора на осуществление пассажирских перевозок.

Объем сумм, подлежащих перечислению, должен быть определен на основании отчетных данных МУ "Городское управление пассажирского транспорта" о количестве ежемесячно отработанных часов.

МУ "Городское управление пассажирского транспорта" представлены данные о количестве времени, отработанном истцом в спорный период на маршруте на маршруте N 22 "микрорайон Васильевка - микрорайон Камский" (т.2, л.д. 56 - 59).

Ответчик расчет истца, определяющий задолженность с учетом пропорционально отработанного истцом на маршруте времени не оспаривает.

Доходы от реализации проездных документов, подтверждены представленными МУ "Городское управление пассажирского транспорта" отчетами (л.д. 60 - 71).

При этом ответчик получение денежных средств от реализации проездных документов, а также субсидии, не оспаривает.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства пропорционального перечисления полученных денежных средств истцу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 058 567 руб. 01 коп.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению истцом. Согласно п. 1.1, 2.5 Агентского договора, оплата расходов по выполнению агентского договора осуществляется за счет принципала. Представленные ответчиком расходы не могут быть приняты в качестве расходов по выполнению агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Случаи, при наличии которых суд первой инстанции вправе принять встречный иск, предусмотрены в п. 3 ст. 132 АПК РФ.

Однако ответчиком встречный иск о взыскании понесенных расходов в суде первой инстанции не был заявлен. Между тем, ответчик не лишен права предъявить истцу самостоятельный иск о взыскании понесенных расходов.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2010 года по делу N А50-7883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Лихачева