Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 11АП-9363/2010

г. Самара

Дело N А55-7675/2010

23 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н., с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Тимохановой Е.Г. (доверенность от 25 мая 2010 года N 04-06/14088),

представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2010 года

по делу N А55-7675/2010 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод", г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным требования и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" (далее - ФГУП "СЭМЗ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 25.03.2010 N 348, указывая на несоответствие его статьям 45, 46, 69, 70, 71, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т.1 л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2010 по делу N А55-7675/2010 заявленные требования предприятия удовлетворены. Суд признал недействительным требование налогового органа N 348 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2010, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП "СЭМЗ" (т.1 л.д.199-205).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.92-93).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области направила в адрес ФГУП "СЭМЗ" требование N 348 от 25.03.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором указывалась обязанность налогоплательщика погасить задолженность по пени по ЕСН в общем размере 31977,81 руб. в срок до 10.04.2010 (т.1 л.д.9).

Из содержания требования от 25.03.2010 N 348 об уплате налога, сбора, пени, штрафа следует, что налоговый орган взыскивает во внесудебном порядке пени, начисленные на недоимку по ЕСН со сроками уплаты начиная с 07.05.2008 по 15.01.2010.

Предприятие считает, что налоговый орган незаконно начислил пени на недоимку по НДС прошлых лет (строка N 1 - требования от 25.03.2010 N 348), поскольку пресекательные сроки для взыскания пени, налоговым органом пропущены.

ФГУП "СЭМЗ" считает, что оспариваемое требование в нарушение ст. 69 НК РФ не содержит подробных данных об основаниях взимания указанной в нем суммы пени, на какую сумму недоимки и за какой период начислены пени, исходя из какой ставки рефинансирования Центробанка РФ, т.е. проверить обоснованность начисления пени не представляется возможным.

Предприятие не согласилось с оспариваемым требованием налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В тексте оспариваемого требования налогового органа от 25.03.2010 N 348 причитающиеся к уплате суммы пени указаны одной цифрой - 31977,81 руб. в строке "итого", размер пени, подлежащих уплате по каждой отдельной строке налога с отельным сроком уплаты не выделен, какой-либо расчет пени к требованию не приложен.

Между тем, согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требовании налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу положений ст. 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.

Из контекста указанных норм налогового законодательства следует, что суммы начисленных пеней должны корреспондироваться с конкретной суммой недоимки и конкретным налоговым периодом и направление требований на уплату пеней без указания в них конкретной недоимки в Налоговом кодексе не предусмотрено.

В п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О применении части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней.

Отсутствие перечисленных сведений, которые в соответствии со ст. 69 НК РФ должны содержаться в требовании об уплате налогов (пеней), лишает налогоплательщика и суд возможности проверить достоверность и обоснованность взыскиваемых сумм, а потому указанные сведения не могут относиться лишь к формальным требованиям закона.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2007 по делу N А72-7883/06-16/290 и от 06.04.2006 по делу N А55-17771/05-51.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2006 по делу N А55-17771/05-51, такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи и пени.

Таким образом, требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.

Приказом МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 утверждена только форма требования об уплате налога и не предусмотрено отдельной формы требования об уплате пеней. Следовательно, суммы начисленных пеней отражаются в требовании об уплате налога. Соответственно, юридическая судьба пеней, а также порядок их взыскания непосредственно связаны с юридической судьбой и порядком взыскания налога, в связи с несвоевременной уплатой которого начислены пени.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2007 по делу N А55-8032/2006, от 15.03.2007 по делу N А55-9874/2006, от 26.04.2007 по делу N А55-16841/2006-51.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 200-О и в Определении от 12.05.2003 N 175-О, п. 1 ст. 75 НК РФ содержит определение понятия пени как денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки. Между тем, из вышеуказанной нормы, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге.

Таким образом, законодатель связывает момент взыскания пени именно с днем уплаты налога, а налоговый орган не вправе взыскивать пени, независимо от налога.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие сведения о сумме и дате образования недоимки. В нарушение вышеуказанных норм, в оспариваемом требовании налоговым органом не приведены конкретные основания начисления пеней по каждым отдельным указанным сроку уплаты налога и сумме недоимки по нему.

В оспариваемом требовании в качестве основания взимания пени указана лишь ст. 75 ч. 1 НК РФ и то, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России.

За какой период рассчитаны пени, не указано.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение вышеуказанных норм, в оспариваемом требовании налоговым органом не приведены конкретные основания начисления пеней.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено существенное нарушение налоговым органом положений п. 4 ст. 69 НК РФ при оформлении требования, поскольку представленные налоговым органом расчеты пени по водному налогу не доказывают правильность исчисления сумм пени, указанных в оспариваемом требовании.

Имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют достоверно определить обоснованность начисления спорных сумм пеней ввиду отсутствия необходимых данных о дате образования недоимок, на которые начислены пени, об основаниях их возникновения и размере, об установленных сроках уплаты налогов (по строке 2), по которым выявлены недоимки и начислены пени, о дате фактического погашения недоимок (в случае полной или частичной уплаты налогов), о периодах просрочки, за которые начислены пени, и о размерах примененных ставок пеней.

Предприятие ссылается на несоответствие оспариваемого требования п. 3 ст. 75 НК РФ.

В соответствии п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на его имущество.

Как видно из материалов дела, в период с 2008 - 2009 годы налоговым органом было принято ряд решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (т.1 л.д.80-145). На основании указанных решений, направляемых в банк в день вынесения, в рассматриваемый период были приостановлены операции по всем открытым на тот момент счетам предприятия.

Доказательств, опровергающих данный вывод, налоговый орган не представил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для начисления пени по ЕСН оспариваемым требованием налогового органа в силу приведенных выше положений налогового законодательства отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2006 по делу N Ф08-5106/2006-2144А.

Предприятие считает, что требование от 11.03.2010 N 348 является повторным, поскольку налоговый орган повторно начисляет пени на недоимку по ЕСН, по которой ранее выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: требование N 3812 об уплате пени по ЕСН за 4 квартал 2008 года (т.1 л.д.10).

Указанные доводы предприятия налоговым органом не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности налоговым органом соответствия оспариваемого по делу требования закону.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое предприятием требование налогового органа от 25.03.2010 N 348 противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому заявленные предприятием требования, обоснованно удовлетворены.

В соответствии с п. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Предприятие просило обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем исключения из карточки "РСБ" ФГУП "Самарский электромеханический завод" по ЕСН задолженности по пеням в сумме 31977,81 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим применению предложенный предприятием способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предприятия по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отражения в карточке "РСБ" ФГУП "Самарский электромеханический завод" задолженности по пени по ЕСН в сумме 31977,81 руб.

Предприятием не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что такое отражение (в том случае, если оно действительно имеет место) каким-то образом нарушает в настоящее время права и законные интересы ФГУП "Самарский электромеханический завод".

Лицевой счет налогоплательщика, который ведется налоговым органом, является его внутренним документом.

Пункт 3 Приказа ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@, в ред. Приказа ФНС РФ от 11.01.2008 N ШС -3-10/3@) "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", предусматривает возможность проведения операции "сторно" для исправления ошибок, допущенных специалистами отдела ввода при вводе информации.

Материалами дела не подтверждается ошибочность внесения записи о задолженности по пеням.

В соответствии с п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете", а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п. 10 Указа Президента РФ).

Приказ ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" не опубликован в официальных изданиях.

В отсутствие регистрации и официального опубликования нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти - Приказа ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138 указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений. На указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

В случае же, если Приказ ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138 не подлежит регистрации и опубликованию, как не затрагивающий права и обязанности юридических и физических лиц, требование предприятия об обязании сторнировать (исключить) запись о сумме пеней в размере 1066890,52 руб. тем более является не обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Следовательно, в случае признания недействительным требования об уплате пеней права и законные интересы налогоплательщика нарушает извещение его налоговым органом о неуплаченной сумме пеней, в отношении уплаты которой у него отсутствует установленная законом обязанность по уплате, а также извещение его об обязанности уплатить в установленный в требовании срок сумму пеней, в отношении уплаты которой у него отсутствует установленная законом обязанность по уплате.

Отражение в лицевом счете налогоплательщика записи о сумме пеней, указанной в требовании, само по себе права и законные интересы налогоплательщика не нарушает.

Буквальное толкование положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что в резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность государственного органа устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, которые фактически на момент рассмотрения дела допущены вследствие принятия не соответствующего закону ненормативного правового акта, решения, то есть вытекают из данного ненормативного правового акта, решения.

В данном случае предприятие фактически заявляет возражения против того, что налоговый орган продолжает учитывать спорные суммы пеней в лицевом счете после признания судом недействительным оспариваемого требования, то есть просит устранить нарушения его прав и законных интересов, которые вероятно будут допущены в будущем вследствие неисполнения, по мнению заявителя, решения арбитражного суда налоговым органом.

Такие обстоятельства выходят за пределы предмета судебного разбирательства и предмета доказывания по делу.

Рассматриваемые доводы о том, что налоговый орган будет продолжать учитывать спорные суммы пеней в лицевом счете после признания судом недействительным оспариваемого требования и не внесет запись в лицевой счет налогоплательщика в отношении спорной суммы пеней после вступления данного решения суда в законную силу, носит предположительный характер.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что испрашиваемый предприятием способ устранения нарушений его прав и законных интересов не может быть применен, как не соответствующий положениям арбитражного процессуального законодательства.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы н е усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2010 года по делу N А55-7675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин