Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 13АП-13618/2010

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2010 года

Дело N А56-9357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копыловой Л.С. судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Копыловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13618/2010) ООО "Инжпутьстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010

по делу N А56-9357/2010 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО Транспортная Компания "ВИПТРАНС"

к ООО "Инжпутьстрой" о взыскании 4086891 руб. 51 коп.

при участии: от истца: не явился от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1.396.000 руб. 00 коп. и 3.146.400 руб. 00 коп. задолженностей по арендной плате,139.600 руб. 00 коп. и 239.126 руб. 00 коп. пеней, 228.000 руб. 00 коп. штрафа и 60.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 40.000 руб. 00 коп.

Ответчиком подана апелляционной жалоба в части взыскания штрафа за просрочку возврата тепловоза и неприменения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к пеням. Податель апелляционной жалобы ссылается на толкование условий пунктов 3.2, 7.3 договора, согласно которым для расчета штрафа должна использоваться арендная ставка 950 руб., а также явную несоразмерность последствий нарушения денежного обязательства подлежащей уплате неустойке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец изложил возражения относительно ее удовлетворения, подтвердив собственный расчет штрафа, указав на частичное исполнение ответчиком решения суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение - подлежащим изменению с принятием нового судебного акта о взыскании штрафа и пеней в меньших размерах.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 13-09 от 01.07.2009 между ООО ТК "ВИПТРАНС" (арендодателем) и ООО "Инжпутьстрой" (арендатором) возникли арендные обязательства по отношению к тепловозу серии ТЭМ2. Предмет аренды был возвращен арендодателю с 10-дневной просрочкой, что подтверждено транспортной железнодорожной накладной.

Не оспаривая правомерность применения статьи 330 Гражданского кодекса РФ и начисления штрафа по пункту 7.3 договора, податель апелляционной жалобы приводил в отзыве на иск и апелляционной жалобе доводы об ином толковании условия договора, предусматривающего штрафную меру ответственности, которые не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассматриваемый договор содержит термин "арендная ставка" (пункты 3.2, 3.7), "арендная плата" (абз. 2 пункта 1.1, пункт 3.1). Соотношение указанных условий с учетом того, что арендная плата применительно к количеству дней в календарном месяце согласована в дополнительном соглашении N 1 от 01.07.2009 к договору, позволяет признать правильными доводы подателя апелляционной жалобы о применении в расчете штрафа по пункту 7.3 договора арендной ставки, определенной в размере 950 руб. (так, в случае технической неисправности, может быть начислена арендная плата за 2 часа, согласно пункту 3.6 договора).

При указанном толковании договора арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания штрафа в размере 9.500 руб., исчисленного по формуле 950 руб. х 10 дней.

Суд первой инстанции немотивированно отклонил просьбу ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к начисленным пеням.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно расчету истца, пени начислены за незначительные сроки (100 и 58 дней), что определило их формальное арифметическое соответствие задолженности.

Вместе в тем, процентная ставка пеней завышена (0,1% в день), ответчиком приняты меры к погашению денежного обязательства во внесудебном порядке, вследствие чего соотношение пеней и последствий нарушения обязательства обнаруживает явную несоразмерность, и апелляционный суд уменьшает размер взыскиваемых пеней до 150.000 руб. 00 коп.

Для целей выдачи исполнительного листа в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом излагается резолютивная часть в части взыскания денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2010 в обжалуемой части изменить, изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Инжпутьстрой" в пользу ООО Транспортная Компания "ВИПТРАНС" 3.480.165 руб. 11 коп. задолженности, 150.000 руб. 00 коп. пеней, 9.500 руб. 00 коп. штрафа, 40.000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 47.653 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований о взыскании пеней и штрафа отказать.".

Взыскать с ООО Транспортной Компании "ВИПТРАНС в пользу с ООО "Инжпутьстрой" 2.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина