Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 12АП-6626/2010

г. Саратов

Дело N А57-5694/2010

23 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губаревой А.Н., при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" - Селиверстова М.И. по доверенности N 387 от 25.12.2009г., выданной сроком до 31.12.2010г.,

от Открытого акционерного общества Российские железные дороги", в лице Приволжской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Мирзоян Г.А., по доверенности от 11.11.2009г., выданной сроком до 31.11.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2010 года

по делу N А57-5694/2010, (судья Карпенко М.К.),

по иску Открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз", г. Саратов,

к Открытому акционерному обществу Российские железные дороги", в лице Приволжской железной дороги - Филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 393 299руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением Открытое акционерного общества "Саратовнефтегаз", г.Саратов к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в лице Приволжской железной дороги - Филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Саратов о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 393 299 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2010г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество "Саратовнефтегаз" г. Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2010 г. по делу N А57-5694/2010 и вынести новый судебный акт, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" удовлетворить полностью, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 393 299 руб. 93 коп. в полном объеме.

Представитель Открытого акционерного общества Российские железные дороги", в лице Приволжской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена председательствующего судьи Самохваловой А.Ю. на судью Волкову Т.В.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела. Рассмотрение дела происходило с самого начала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.09.2010 года до 10 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 09.09.2010 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 10.01.2006 г. между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Саратовнефтегаз" (пользователь) заключен договор N 4/105 на подачу и уборку вагонов по станции Наливная. Согласно п.1 предметом договора является подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего через стрелку N 43 к станции наливная Приволжской железной дороги, обслуживаемого локомотивом перевозчика (л.д. 9-12 т.1).

В период с мая 2007 г. по январь 2008 г. истец производил перевозку нефти. За указанный период ответчик начислил плату за пользование вагонами в размере 3 393 299 руб. 93 коп., что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, которая была списана с лицевого счета истца (л.д. 14-141 т.1).

Истец обратился в суд первой инстанции с иском, о взыскании с ответчика списанных со счета истца платы за время нахождения не принадлежащих сторонам вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю)_

В силу пункта 3 статьи 797 Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Таким образом, в соответствии со статьей 797 Кодекса для требований возникающих из договоров перевозки грузов установлен сокращенный срок исковой давности, который определяется (исчисляется) с учетом правил установленных в транспортных уставах.

Проанализировав условия договора N 4/105 на подачу и уборку вагонов по станции Наливная от 10.01.2006 г., оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования вытекают из отношений связанных с перевозкой грузов по железной дороге.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В заседание ответчик поддержал заявленное требование о применении срока исковой давности

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26).

При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия руководствовалась положениями п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 37) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" о том, что "плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема груза для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон. Окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения до момента его выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться и после выдачи груза (статья 30 Устава)".

Пунктом 21 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, если грузополучатель_считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку в данном случае спор возник из правоотношений, связанных с исполнением обязательств по договору перевозки, то подлежит применению специальный срок исковой давности один год, предусмотренный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исчисление срока исковой давности, как следует из части 2 данной статьи, следует производить "со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий".

Применительно к рассматриваемому спору, требования истца основаны на событиях связанных с перевозкой по железной дороге в период с мая 2007 г. по январь 2008 г.

Списание денежных средств за пользование вагонами в сумме 3 393 299, 93 руб. подтверждается помесячными справками о движении денежных средств по лицевому счету истца за период с мая 2007 г. по январь 2008 г., а так же ведомостями подачи и уборки вагонов. Данный факт истцом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что законный срок исковой давности по требованиям истца истек в январе 2009 года.

Согласно входящего штампа Арбитражного суда Саратовской области, исковое заявление подано в суд только 28 апреля 2010 года, то есть за пределами установленного срока (т.1 л.д.4).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом по настоящему спору пропущен срок исковой давности.

Кроме того, следует отметить, что абзацем "б" п. 1.6 договора предусмотрена плата за пользование вагонами согласно ст.ст.39, 62 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и тарифному руководству N 2 с применением коэффициента индексации. При этом не согласовывался вопрос о том, в чьей собственности находятся применяемые вагоны. Договор N 4/105 на подачу и уборку вагонов по станции Наливная от 10.01.2006 г. подписан со стороны истца без возражений и разногласий. При наличии разногласий, связанные с абзацем "б" п.1.6 договора, истец мог решить в порядке рассмотрения преддоговорного спора. Судом апелляционной инстанции не установлено, что у истца возникали разногласия в части, касающейся платы за пользование вагонами.

По мнению судебной коллегии, позиция заявителя апелляционной жалобы о применении общего срока исковой давности основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит положениям ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и правоприменительной практики.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2010 года по делу N А57-5694/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" г. Саратов, без удовлетворения. Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина