Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 06АП-3958/2010

г. Хабаровск

23 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Океан - Прим": представители не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска: Литвиненко Александр Анатольевич, представитель по доверенности от 31.12.2009 N 48345; Приходько Евгения Владимировна, представитель по доверенности от 22.01.2010 N 1432;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Океан - Прим"

на решение от 09.08.2010

по делу N А73-5291/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению закрытого акционерного общества "Океан - Прим"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска

о признании недействительным требования ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 26.06.2006 N 3374

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОКЕАН-ПРИМ" (далее - ЗАО "ОКЕАН-ПРИМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 26.06.2006 N 3374 об уплате налога.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2010 в удовлетворении требований общества отказано, в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ОКЕАН-ПРИМ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы общества обоснованы тем, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, необходимо исчислять с 22.04.2010 - с момента принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения по делу N А73-2092/2010.

ЗАО "ОКЕАН-ПРИМ" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в суде апелляционной инстанции не направило.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в отзыве и её представители в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением от 06.03.2007 по делу N А73-1115/2006-9 ЗАО "ОКЕАН-ПРИМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.12.2009 Арбитражным судом Хабаровского края утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ЗАО "ОКЕАН-ПРИМ" и производство по делу N А73-1115/2006-9 прекращено.

По условиям указанного мирового соглашения, Общество подтвердило свою задолженность перед кредиторами, в том числе и перед ФНС России. Этим же мировым соглашением определены порядок и сроки погашения задолженности перед кредиторами.

Оспариваемым требованием от 26.06.2006 N 3374 об уплате налога ЗАО "ОКЕАН-ПРИМ" было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, единому социальному налогу, сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в общей сумме 24 121 564,53 руб., а также пени по этим налогам и сбору в общей сумме 1 235 331,37 руб.

Не согласившись с выставленным налоговым органом требованием, общество 13.05.2010 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что причины пропуска срока, указанные обществом, не являются уважительными, поскольку по состоянию на 26.06.2006 обществу было известно о выставлении оспариваемого требования налогового органа. Пропуск трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях по существу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 разъяснено, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного трехмесячного срока может послужить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, поскольку критерии уважительности причин пропуска названного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, законодателем не установлены, следовательно, наличие уважительности причин пропуска указанного срока относится к судебному усмотрению, с учетом обстоятельств по конкретному делу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование N 3374 выставлено 26.06.2006, тогда как с заявлением о признании его недействительным Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края 13.05.2010, то есть по истечении более 3-х лет со дня выставления требования и после заключения мирового соглашения по делу о банкротстве.

Общество считает не пропущенным срок на подачу в мае 2010 года заявления о признании недействительным требования ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 26.06.2006 N 3374, ссылается на то, что об оспариваемом требовании узнало 22.04.2010 - с момента принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения по делу N А73-2092/2010 заявлению ЗАО "ОКЕАН-ПРИМ" к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 12.07.2006 N 1072 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Однако судом установлено, что помимо Сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2004 год, подтверждающих неоплаченные суммы данного сбора размере 24 017 200 руб., к материалам дела N А73-449К (1115/2006-9) приобщено оспариваемое требование N 3374 об уплате налога по состоянию на 26.06.2006, письменное признание требований в размере 24 017 200 руб., подписанное и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ОКЕАН-ПРИМ" Груздевым В.В. и др.

Таким образом, о наличии оспариваемого требования от 26.06.2006 N 3374 было известно ЗАО "ОКЕАН-ПРИМ" в лице и.о. конкурсного управляющего при производстве по делу N А73-449К (1115/2006-9); задолженность из требования от 26.06.2006 N 3374 включена в реестр требований кредиторов определением суда от 22 июня 2007 по делу N А73-449К (1115/2006-9), о чем также было известно ЗАО "ОКЕАН-ПРИМ" в лице и.о. конкурсного управляющего, осуществлявшего на тот момент полномочия руководителя общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий до вынесения определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) действовал в интересах ЗАО "ОКЕАН-ПРИМ", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Обществу не могло быть неизвестно в 2006-2007 гг. о выставлении требования от 26.06.2006 N 3374.

Следовательно, у общества отсутствуют уважительные причины для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 августа 2010 года по делу N А73-5291/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Океан - Прим" из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 09.08.2010 N 123 государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская А.И. Михайлова