Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 18АП-8287/2010

г. Челябинск

N 18АП-8287/2010

23 сентября 2010 г.

Дело N А76-4167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Степановой М.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010

по делу N А76-4167/2010 (судья Булавинцева Н.А.),

при участии: от закрытого акционерного общества "СЖ Финанс" - Торрес Ортега И.В. (доверенность N 225-09 от 15.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Сапожниковой Т.А. (доверенность N 20010/1008 от 06.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СЖ Финанс" (далее - ЗАО "СЖ Финанс", истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 4 618 053 руб. страхового возмещения по договорам добровольного страхования транспортного средства N 004АТ-08/03258, N 004АТ-08/03420.

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: определением от 12.03.2010 - общество с ограниченной ответственностью "Аква", определением от 18.06.2010 - индивидуальный предприниматель Клушин Иван Федорович (далее - ООО "Аква", ИП Клушин И.Ф., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика взысканы: в пользу истца - судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 35 290,27 руб., в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 10 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В основание доводов указал, что спорный случай не является страховым согласно п.12.3, 12.3.1, 12.3.3, 12.3.4 Правил страхования, так как в транспортном средстве в момент угона находилось свидетельство о регистрации транспортного средства, талон прохождения технического осмотра и один комплект ключей. Полагает, что суд не дал данному доводу ответчика надлежащую, правовую оценку. Считает, что Правила страхования должны применяться, так как страхователь не доказал, что эти Правила ему не вручались, равно как и то, что существуют иные Правила страхования. Кроме того, полагает, что принятое решение противоречит сложившейся судебной практике.

ЗАО "СЖ Финанс", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указало на обоснованность выводов суда относительно того, что страховое событие, происшедшее с транспортным средством истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Полагает, что кража транспортного средства с ключом или без него, со свидетельством о регистрации или без такового, не устраняет объективности самой утраты транспортного средства. Находит ссылку ответчика при отказе при отказе в принятии случая страховым на положения п. 12.3.1.- 12.3.4 Правил страхования не основанной на законе, противоречащей требованиям ст.961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает также, что ответчик не указывает в своей жалобе какие именно выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, какие именно нормы материального права были применены судом неправильно.

Третье лицо ООО "Аква" также представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просило оставить решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность вынесенного решения. Указало, что после наступления страхового случая 14.10.2009, третье лицо незамедлительно сообщила о факте хищения транспортных средств в УВД по г.Челябинску, что подтверждается детализацией разговоров ОАО "Мобильные телесистемы"; на следующий день письменное заявление было подано в УВД г.Челябинска, что подтверждается регистрацией в журнале КУСП N 28952; по факту хищения 19.10.2010 было возбуждено уголовное дело. Указывает, что в установленный срок истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая, что ответчиком не оспаривается, следовательно, истец и третье лицо в полном объеме исполнили свои обязанности, предусмотренные договором страхования. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель третьего лица ООО "Аква", третье лицо ИП Клушин И.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что 24.10.2008 между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщиком) и ООО "Аква" (страхователем) заключен договор страхования N 004АТ-08/03258 (л.д. 117 т.1) в пользу выгодоприобретателя ЗАО "СЖ Финанас" на условиях, указанных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 34 от 14.03.2008 (далее - Правила страхования).

По договору страхования N 004АТ-08/03258 (далее - договор страхования) застраховано транспортное средство марки Грузовой самосвал ISUZU CYZ51К VIN JALCYZ51K87000183. Указанное транспортное средство согласно договору страхования застраховано по страховым рискам "ущерб", "угон/хищение". Договором определена страховая сумма в размере 3 195 000 руб., страховая премия 161 028 руб., период страхования определен с 27.10.2008 по 26.10.2011.

03.10.2008 между ЗАО "СЖ Финанс" (лизингодателем) и ООО "Аква" (лизингополучателем) заключен договор лизинга автотранспортных средств N ЛА-08/2299, предметом которого является передача в аренду под условием выплаты лизинговых платежей транспортного средства марки Грузовой самосвал ISUZU CYZ51К VIN JALCYZ51K87000183 (л.д. 49-65 т.1).

Кроме того, 27.10.2008 между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщиком) и ООО "Аква" (страхователем) заключен договор страхования N 004АТ-08/03420 (л.д. 151) в пользу выгодоприобретателя ЗАО "СЖ Финанас" на условиях, указанных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 34 от 14.03.2008 (далее - Правила страхования).

По договору страхования N 004АТ-08/03420 (далее - договор страхования) застраховано транспортное средство марки Грузовой самосвал ISUZU CYZ51К VIN JALCYZ51K87000178.

Согласно договору страхования указанное транспортное средство застраховано по страховым рискам "ущерб", "угон/хищение". Договором страхования определена страховая сумма в размере 3 195 000 руб., страховая премия 161 028 руб., период страхования определен с 27.10.2008 по 26.10.2011.

03.10.2008 между ЗАО "СЖ Финанс" (лизингодателем) и ООО "Аква" (лизингополучателем) заключен договор лизинга автотранспортных средств N ЛА-08/2298, предметом которого является передача в аренду под условием выплаты лизинговых платежей транспортного средства марки Грузовой самосвал ISUZU CYZ51К VIN JALCYZ51K87000178 (л.д. 33-48 т.1).

Из материалов дела следует, что 14.10.2009 в вечернее время с автостоянки, расположенной в д.8 по ул. 40 лет Победы в Курчатовском районе г. Челябинска, тайно похитили имущество ЗАО "СЖ Финанс", причинив материальный ущерб на сумму 790 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением 980434 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.10.2009 по признакам ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (л.д. 67 т.1).

В подтверждение факт нахождения автомобилей на стоянке, принадлежащей третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Клушину И.Ф. с 11.09.2009 представлена квитанция N 180639, выписка из журнала принятых под охрану транспортных средств (л.д. 111-112 т.2).

Согласно справке ОМ N 7 Управления внутренних дел по г.Челябинску от 20.02.2010 (л.д. 75 т.1) сообщение о хищении автомобилей поступило на пульт дежурного в ночное время 14.10.2009 от представителя ОАО "СЖ Финанс"; установив факт преступления, заявление было зарегистрировано в журнале (КУСП N 28952 от 15.10.2009).

28.04.2010 следователем ОМ N 7 СУ УВД по г. Челябинску вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части и переквалификации, в котором указано похищенное 14.10.2009 имущество: два самосвала ISUZU CYZ51К VIN JALCYZ51K87000183, двигатель N 6WF1 421180, ISUZU CYZ51К VIN JALCYZ51K87000178, двигатель N 6WF1 421164. Указанным постановлением уголовное преследование в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращены. Этим же постановлением действия неустановленного лица переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. 28.04.2010 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.105 т.2).

По данному событию 19.10.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования N 004АТ-08/03258 (л.д. 127 т.1). 21.10.2009 с аналогичным заявлением к страховщику обратился страхователь (л.д. 134 т.1).

21.10.2009 страхователь обратился к ответчику с заявлением о страховом случаю по договору страхования N 004АТ-08/03420 (л.д. 138 т.1).

09.12.2009 ответчиком в адрес ООО "Аква" было направлено уведомление N 3082-09 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страхователем был нарушен срок обращения в компетентные органы по факту угона транспортных средств, сроки обращения с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 132 т.1).

26.01.2010 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (л.д. 133 т.1).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, в связи с чем, у ответчика наступила обязанность в выплате страхового возмещения.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия договора о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая), является в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора имущественного страхования, и не могут противоречить пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полисам страхования, а также самим истцом не оспаривается, что Правила страхования им получены, соответственно условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными для страхователя (истца).

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении Правил.

Таких изменений Правил страхования условия договора страхования в данном случае не содержат.

Пунктом 2.2 Правил страхования установлено, что по договору страхования, заключенному на основании Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или письменно назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки, связанные с утратой (гибелью) или повреждением ТС (транспортное средство) и/или ДО (дополнительное оборудование).

Из раздела 4 Правил страхования следует, что страховым случаем, является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателя, потерпевшим лицам). При страховании по риску "угон/хищение" считаются застрахованными имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).

Согласно опросному листу на случай кражи (грабежа) автомашины директора ООО "Аква" Золотухина В.А. (л.д.118-122 т.1), описи документов от автомобиля, переданных страхователем в страховую компанию (л.д.126, 130 т.1) по автомобилю марки ISUZU CYZ51К с государственным регистрационным номером О547ЕА174 не были переданы ключи от автомобиля, документов на автомобиль, которые были оставлены в автомобиле.

По автомобилю марки ISUZU CYZ51К с государственным регистрационным номером О546ЕА174 также не были переданы страховщику ключи от автомобиля, документов на автомобиль, которые были оставлены в автомобиле, что подтверждается описью документов от автомобиля, переданных страхователем в страховую компанию (л.д. 142 т.1), опросным листом на случай кражи (грабежа) автомашины директора ООО "Аква" Золотухина В.А. (л.д.144-148 т.1).

Доказательств передачи ключей и документов от застрахованных автомобилей истцом не представлено.

Отделом милиции N 7 УВД по г.Челябинску возбуждено уголовное дело N 980434 по факту кражи застрахованных автомобилей.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.

Вместе с тем, в данном случае кража автомобилей вместе с регистрационными документами и ключами от автомобилей не устраняет объективности их утраты, что не исключает кражу из числа страховых случаев, указанны в п.4.2.2 Правил страхования. При этом суд принимает во внимание, что наличие в автомобилях регистрационных документов и ключей, не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что данное обстоятельство способствовало наступлению страхового случая.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истцом были нарушены сроки обращения в компетентные органы с заявление об угоне транспортных средств, а также сроки подачи страховщику письменного заявлении в нарушение п. 11.2.1, п. 11.2.3 Правил страхования.

Из справки следственных органов следует, что сообщение об угоне транспортных средств поступило в ночное время 14.10.2009 - в течение 24 часов с момента обнаружения факта страхового случая.

Согласно п.11.2.3 Правил страхования, страхователь обязан подать письменное заявление страховщику в течение 3 рабочих дней с даты наступления события.

В силу ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателя, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Ответчиком в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, учитывая тот факт, что о хищении транспортных средств было сообщено в следственные органы в ночное время 14.10.2009, 17, 18 октября являются выходными днями, подача заявления 19.10.2009 осуществлена в установленный Правилами страхования срок.

Размер страхового возмещения определен истцом с учетом амортизационного износ, определяемого в соответствии с п.11.9 Правил страхования. Контррасчет размера страхового возмещения ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования N 004АТ-08/03258 в сумме 2 309 026 руб. 50 коп., по договору страхования N N 004АТ-08/03420 в сумме 2 309 026 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о необходимости п.12.3, 12.3.1, 12.3.3, 12.3.4 Правил страхования и исключения спорного случая из числа страховых по причине наличия в похищенных автомобилях документов и ключей, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции указанного довода, является несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что принятое решение противоречит сложившейся судебной практике, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и не отражают сложившейся судебной практики по спорному вопросу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 по делу N А76-4167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи:

М.Г. Степанова Е.В. Ширяева