Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 18АП-7241/2010

г. Челябинск

N 18АП-7241/2010

23 сентября 2010 г.

Дело N А76-43833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010

по делу N А76-43833/2009 (судья Забутырина Л.В.),

при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно - Уральской железной дороги - Полохина Д.С. (доверенность от 24.12.2009), Ювашева А.В. (доверенность от 24.12.2009);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ростовцевой Ю.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 06),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - заявитель, ОАО "РЖД", ЮУЖД) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 28.09.2009 по делу N 17 - 04/09 и предписаний от 28.09.2009 N N 15, 16 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление ФАС по Челябинской области, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "ИСМ" (далее - ООО "Компания "ИСМ"), общество с ограниченной ответственностью "Кванза" (далее - ООО "Кванза"), государственное предприятие "Нефтехимтранс" (далее - ГП "Нефтехимтранс"), общество с ограниченной ответственностью "ХимТрейдингГрупп" (далее - ООО "ХимТрейдингГрупп"), общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтил" (далее - ООО "ИнвестСтил"), общество с ограниченной ответственностью "Победит Транс Урал" (далее - ООО "Победит Транс Урал"), закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Логистика" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Логистика"), индивидуальный предприниматель Одилов Р.С. (далее - ИП Одилов Р.С.), общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Брокер-Урал" (далее - ООО "С.В.Т.С. - Брокер-Урал"), Магнитогорская таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Таможня), общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С - Легион-Северо-Запад" (далее - ООО "С.В.Т.С - Легион-Северо-Запад"), общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита").

Решением суда первой инстанции от 27.05.2010 требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительными решение Управления ФАС по Челябинской области от 28.09.2009 по делу N 17-04/09, предписания от 28.09.2009 N N 15, 16, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Управление ФАС по Челябинской области не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что антимонопольный орган не устанавливал факт доминирующего положения ОАО "РЖД" на рынке транспортно-экспедиционного обслуживания, так как оспариваемым решением действия ОАО "РЖД" признаны злоупотреблением доминирующим положением на рынке железнодорожных перевозок. Карталинское отделение ЮУЖД препятствовало осуществлению в целом перевозочного процесса. То есть удерживало грузы по причине отказа грузовладельцев оплатить дополнительные услуги на станции Карталы и заключить договор на оказание услуг по взиманию дополнительных сборов за фактическое выполнение ЮУЖД работ и услуг при задержке вагонов под таможенными операциями с компаниями, имеющими открытые лицевые счета ТехПД ЮУЖД, а именно: ООО "Компания "ИСМ", ООО "Победит Транс Урал". Полагает, что при наличии договора на транспортно-экспедиционное обслуживание заключение дополнительного договора на оказание услуг по взиманию дополнительных сборов за фактическое выполнение ЮУЖД работ и услуг не требуется согласно действующему законодательству. Указывает на то, что заявитель понуждал грузовладельцев (ООО "Кванза") заключить второй договор на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Оспариваемым решением антимонопольного органа установлены согласованные действия ОАО "РЖД" в лице Карталинского отделения ЮУЖД, ООО "Компания "ИСМ" и ООО "Победит Транс Урал", выразившиеся в понуждении заключать второй договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "Компания "ИСМ", ООО "Победит Транс Урал".

Кроме того, Карталинское отделение ЮУЖД понуждало грузовладельцев заключать договор на оказание услуг ЮУЖД в зоне таможенного контроля с оплатой через лицевой счет в ТехПД, тем самым, ущемляя их интересы и ограничивая право хозяйствующих субъектов выбирать любую форму расчетов. Ограничение конкуренции согласованными действиями ЮУЖД в лице Карталинского отделения и ООО "Компания "ИСМ", ООО "Победит Транс Урал" проявилось в создании препятствий доступу на товарный рынок транспортно-экспедиционного обслуживания на территории Карталинского муниципального района Челябинской области другим хозяйствующим субъектам, за исключением ООО "Компания "ИСМ", ООО "Победит Транс Урал". Считает, что правомерно расценило действия ОАО "РЖД" нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, а действия ООО "Компания "ИСМ", ООО "Победит Транс Урал" и ОАО "РЖД" нарушающими статью 11 указанного Федерального закона. Просит отменить решение суда.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Поясняет, что антимонопольным органом допущено смешение понятий рынка перевозки и рынка транспортной экспедиции. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение антимонопольным органом анализа рынка услуг транспортной экспедиции. Факты понуждений к заключению третьими лицами договора транспортной экспедиции с ООО "Победит Транс Урал" и ООО "Компания "ИСМ" материалами дела не подтверждены. Указывает на то, что антимонопольным органом сделан необоснованный и не подтвержденный достаточными и допустимыми доказательствами вывод о понуждении ОАО "РЖД" к заключению договоров и ограничении конкуренции, а также наличии препятствий доступу на товарный рынок транспортно-экспедиционной деятельности. Полагает, что антимонопольным органом не доказано злоупотребление доминирующим положением ОАО "РЖД" на рынке и согласованность действий ОАО "РЖД", ООО "Компания ИСМ" и ООО "Победит Транс Урал", которые привели к ограничению конкуренции на рынке транспортно-экспедиционного обслуживания по территориальному принципу и по составу продавцов. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Арямова А.А. судьей Костиным В.Ю. (распоряжение заместителя председателя суда от 16.09.2010).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. От ООО "Победит Транс Урал" и ГП "Нефтехимтранс" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Представитель Управления ФАС по Челябинской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ОАО "РЖД" в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы ООО "С.В.Т.С.Брокер - Урал" на действия ЮУЖД Управлением возбуждено дело N 17-04/09 по признакам нарушения части 1 статьи 10, частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Рассмотрев указанное дело, антимонопольным органом вынесено решение от 28.09.2009, в соответствии с которым:

- действия ОАО "РЖД", выразившиеся в обязывании хозяйствующих субъектов оплачивать дополнительные сборы на станции, где проводились работы, понуждении грузовладельцев заключать договор на оказание услуг ЮУЖД в зоне таможенного контроля с оплатой через лицевой счет в ТехПД ЮУЖД, понуждении грузовладельцев заключать второй договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ;

- действия ОАО "РЖД", ООО "Компания ИСМ", ООО "Победит Транс Урал", выразившиеся в понуждении Карталинским отделением ЮУЖД грузовладельцев заключать второй договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "Компания ИСМ", ООО "Победит Транс Урал", признаны нарушающими требования пунктов 3, 8 части 1, части 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ (л.д.14-23 т.1).

На основании указанного решения 28.09.2009 Комиссией Управления ФАС по Челябинской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "РЖД" выдано предписание N 15, в соответствии с которым ОАО "РЖД" предписано не совершать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции, и могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, а именно:

- не требовать оплаты дополнительных сборов, связанных с выполнением железной дорогой маневровых работ (в т.ч. взвешивание груза), на станции железной дороги, где проводились работы;

- не понуждать грузовладельцев заключать договор на оказание ЮУЖД дополнительных услуг в зонах таможенного контроля с оплатой услуг через лицевой счет в Тех ПД ЮУЖД;

- не понуждать грузовладельцев к заключению второго договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг (л.д.24 т.1).

Также 28.09.2009 Комиссией Управления выдано предписание N 16 ОАО "РЖД", ООО "Победит Транс Урал", ООО "Компания ИСМ", в соответствии с которым обществам предписано не допускать согласованных действий, выразившихся в понуждении Карталинским отделением ЮУЖД грузовладельцев заключать второй договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "Победит Транс Урал", ООО "Компания ИСМ", нарушающих требования пунктов 3, 8 части 1, части 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ (л.д. 25 т.1).

Не согласившись с решением от 28.09.2009 и предписаниями от 28.09.2009 N 15, 16 антимонопольного органа, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность в сфере транспортно-экспедиционных услуг (в том числе, услуги по взвешиванию грузов) не отнесены законодательством к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в связи с чем, антимонопольный орган обязан оценить положение ОАО "РЖД" на рассматриваемом рынке услуг транспортной экспедиции. Управлением ФАС по Челябинской области не установлено злоупотребление доминирующим положением ОАО "РЖД" на рынке транспортно-экспедиционной деятельности, а также согласованность действий ОАО "РЖД", ООО "Компания ИСМ" и ООО "Победит Транс Урал", которые привели к ограничению конкуренции на указанном рынке и его разделению по территориальному принципу и по составу продавцов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Оспариваемым решением антимонопольного органа установлено нарушения двух статей Федерального закона N 135-ФЗ:

1) совершение ОАО "РЖД" действий по обязыванию хозяйствующих субъектов оплачивать дополнительные сборы на станции, где проводились работы; понуждению грузовладельцев заключать договор на оказание услуг ЮУЖД в зоне таможенного контроля с оплатой через лицевой счет в ТехПД ЮУЖД; понуждению грузовладельцев заключать второй договор на транспортно-экспедиционное обслуживание - часть 1 статьи 10;

2) согласованные действия ОАО "РЖД", ООО "Компания ИСМ", ООО "Победит Транс Урал", выразившиеся в понуждении Карталинским отделением ЮУЖД грузовладельцев заключать второй договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "Компания ИСМ", ООО "Победит Транс Урал" - пункты 3, 8 части 1 статьи 11.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 30.08.2008 N 30, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135- ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для квалификации действий лица как несоответствующих части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у лица доминирующего положения на рассматриваемом товарном рынке; факт совершения действий; доказательства (обоснование) того, что действия совершены лицом за допустимыми пределами гражданских прав и ведут к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц.

Антимонопольным органом в качестве нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ квалифицированы действия ОАО "РЖД", связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузовладельцев, в том числе взвешиванием грузов при таможенном оформлении. При этом антимонопольным органом не проводился анализ рынка транспортно-экспедиционных услуг в географических границах деятельности Карталинского отделения ЮУЖД.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ) следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В статье 4 Федерального закона N 147-ФЗ перечислены виды оказываемых субъектами естественных монополий услуг, подпадающие под регулирование названным Федеральным законом, в том числе железнодорожные перевозки.

Работы по взвешиванию грузов по требованию таможенных органов, то есть деятельность в сфере транспортно-экспедиционных услуг в указанный перечень не входят.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положение ОАО "РЖД" на данном товарном рынке по оказанию услуг транспортной экспедиции антимонопольным органом не анализировалось и поэтому не может быть признано доминирующим.

Следовательно, рассматриваемые антимонопольным органом действия ОАО "РЖД" не могут быть квалифицированы в качестве нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган не должен устанавливать доминирующее положение ОАО "РЖД" на рынке транспортно-экспедиционных услуг, так как действия Карталинского отделения ЮУЖД, которым дана оценка Управлением, совершены на указанном рынке. Какие-либо действия ЮУЖД по железнодорожным перевозкам не входили в круг оцениваемых антимонопольным органом обстоятельств.

На основании статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказаны нарушения ОАО "РЖД" части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В силу положений статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве обязательного условия прямой ил косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведения действительного или потенциального конкурента. Согласованные действия являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперации, наносящий ущерб интересам потребителей и ограничивающий конкуренцию.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ).

Антимонопольным органом в качестве нарушения установлена согласованность действий ОАО "РЖД" в лице Карталинского отделения ЮУЖД, ООО "Компания "ИСМ" и ООО "Победит Транс Урал", которая достигается путем регулярного и периодического повторения действий, выразившихся в понуждении заключать второй договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, направленный грузовладельцам, осуществляющим деятельность на территории Карталинского муниципального района Челябинской области. Результатом осуществления указанных согласованных действий является ограничение конкуренции, создание препятствий доступу на товарный рынок транспортно-экспедиционного обслуживания на данной территории иным хозяйствующим субъектам, а также раздел товарного рынка по территориальному признаку и составу продавцов.

Суд первой инстанции, оценив представленные антимонопольным органом доказательства по делу, в порядке статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения ОАО "РЖД", ООО "Компания "ИСМ" и ООО "Победит Транс Урал" согласованных действий, составляющих нарушения статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что факт направления аналогичных проектов договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание третьим лицам одним представителем ООО "Компания "ИСМ" и ООО "Победит Транс Урал" - Максимовской В.А., которая занимает определенные должности в указанных компаниях, а также факт совмещения Хариным Д.М. должности начальника сектора по таможенно-брокерской деятельности Карталинского отделения ЮУЖД и руководителя обособленного подразделения ООО "Компания "ИСМ" не могут быть доказательством согласованности действий ОАО "РЖД" и указанных лиц.

Должность начальника сектора по таможенно-брокерской деятельности Карталинского отделения ЮУЖД не позволяет согласно Уставу ОАО "РЖД" и Положению об ЮУЖД оказывать влияния на решения, принимаемые Карталинским отделением ЮУУЖД.

Кроме того, признание указанных работников аффилированными лицами не соответствует критериям, установленным статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Принудительность действий, направленных на заключение второго договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, по мнению антимонопольного органа, заключается в отказе совершать действия (взвешивание грузов), которые необходимы для завершения таможенного контроля, в случае не заключения грузовладельцами договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание с обозначенными компаниями (ООО "Победит Транс Урал", ООО "Компания "ИСМ").

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств факта необоснованного удержания вагонов ЮУЖД, в том числе в отношении грузов ООО "Кванза".

Также обоснованно не принят судом довод антимонопольного органа о доказанности удержания одиннадцати вагонов ООО "Металлпроминвест", так как задержка Карталинским отделением ЮУЖД не производилась и не могла быть произведена, ввиду прибытия указанных вагонов на ст. Карталы в иной период. Отправка всех одиннадцати указанных вагонов произведена УЮЖД после получения разрешения таможенного органа. Кроме того, принято во внимание, что не доказана материалами дела деятельность ООО "Победит Транс Урал" в указанный период на ст.Карталы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не доказаны согласованные действия ОАО "РЖД" и ООО "Компания" "ИСМ", ООО "Победит Транс Урал", так как не доказано понуждение Карталинским отделением ЮУЖД грузовладельцев заключать второй договор на транспортно-экспедиционное обслуживание именно с данными компаниями.

В материалы дела не представлено документов, содержащих требования ОАО "РЖД" заключить с ООО "Компания ИСМ" либо ООО "Победит Транс Урал" договор транспортной экспедиции.

В доказательство указанного факта антимонопольный орган ссылается на протокол совещания N 21 от 16.12.2008. Между тем, согласно пункту 2 протокола Карталинским отделением ЮУЖД рекомендовано декларантам, осуществляющим таможенное оформление товаров на ст. Карталы, заключить договоры с транспортными компаниями, работающими на станции, на оказание услуг, связанных с таможенным оформлением. Протокол составлен специалистами Карталинского таможенного поста.

Из данного протокола совещания не следует, что Карталинским отделением ЮУЖД указано на заключение договоров только с двумя предприятиями ООО "Компания "ИСМ", ООО "Победит Транс Урал".

Ссылка антимонопольного органа в данном случае на письмо Карталинского отделения ЮУЖД от 24.10.2008 N 1091 правомерно не принята судом в качестве доказательства, поскольку данное письмо не содержит прямого указания на заключение третьими лицами договора транспортной экспедиции с ООО "Победит Транс Урал", ООО "Компания "ИСМ". Указание в данном письме на ООО "Победит Транс Урал" связано с фактом заключения с данным обществом на момент издания письма договора на выполнение работ на железнодорожных станциях и открытием счетов в ТехПД.

При этом суд принял во внимание, что заключение договора на выполнение работ при таможенном оформлении товаров третьими лицами с ООО "Победит Транс Урал", предлагалось только лицам не являющимся стороной по договору перевозки при обращении с заявлением о взвешивании груза и без представления подтверждения со стороны грузоотправителя (грузополучателя), готовности оплатить услуги железной дороги по взвешиванию грузов.

Антимонопольным органом не представлено в материалы дела доказательств того, что после заключения договора транспортной экспедиции с ООО "Компания "ИСМ" и ООО "Победит Транс Урал" грузы, удержанные ОАО "РЖД", переставали задерживаться. Указанные договоры не представлены в материалы дела, так как ООО "Компания "ИСМ" не заключило ни одного договора транспортной экспедиции на территории г.Карталы. ООО "Победит Транс Урал" не заключало договоры с участниками настоящего дела.

На основании указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств согласованных действий, выразившихся в понуждении Карталинским отделением ЮУЖД грузовладельцев заключать второй договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "Компания "ИСМ" и ООО "Победит Транс Урал", то есть нарушения статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано соответствие оспариваемого решения Федеральному закону N 135-ФЗ. Так как решение, на основании которого вынесены предписания, является незаконным, предписания также подлежат отмене.

Оспариваемые решение и предписания нарушают права и законные интересы заявителя, а также ООО "Компания "ИСМ" и ООО "Победит Транс Урал", так как признание действий (бездействия) хозяйствующего субъекта нарушением Федерального закона N 135-ФЗ налагает на них определенные обязанности и ограничения, установленные в выданных предписанииях. Кроме того, не исполнение предписания влечет негативные последствия в случае его неисполнения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД" о признании недействительными решения от 28.09.2009 по делу N 17 - 04/09 и предписаний от 28.09.2009 N N 15, 16 Управления ФАС России по Челябинской области у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергнутые материалами дела.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФАС по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2010 г. по делу N А76-43833/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин