Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 04АП-3799/2010

г. Чита

23 сентября 2010 года

Дело N А78-4009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" Пуляева С.В.

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2010 года

по делу N А78-4009/2010

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосервис"

к открытому акционерному обществу "Амазаркан"

о взыскании 22 958, 66 рублей, (суд первой инстанции: Якимов А.А.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

И УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Амазаркан" о взыскании 22 958, 66 рублей, из которых 20 257, 66 рублей - сумма основного долга по договору N Т/197 от 17.03.2008 г., 2 701 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явки конкурсного управляющего по уважительной причине. По мнению истца, договор N Т/197 от 17.03.2008 подписан обеими сторонами, следовательно, все величины, указанные в приложении 1, 2 на основании приложенных к ним расчетов и внесенные в п. 2.1 (162, 93 Гкал в год) и в п. 4.2 (286 111, 69 рублей) являются также согласованными сторонами. Расчетные данные и итоговые величины, указанные в дополнительном соглашении от 16.10.2008 г. к договору N Т/197 от 17.03.2008 г. по дополнительным двум объектам - магазин "Ремсервис", АБК "Ремсервис", также согласованы сторонами. За период времени и объем предоставленных услуг в декабре 2008 года (до момента прекращения оказания услуг и ликвидации МУП "Теплосервис") истцом был выставлен счет за оказанные услуги. Акт выполненных работ ответчиком подписан. Из актов сверки от 19.01.2009 г. и от 31.12.2008 г., подписанных сторонами, следует, что остаток неоплаченных услуг составляет 20 257, 66 руб. Данный размер долга ответчиком не оспаривается. Более того, ответчик платежным поручением N 91 от 28.01.2009 г. частично погасил задолженность, указанную в акте сверки от 31.12.2008 г., на сумму 118 389, 95 руб., следовательно, он признает имеющуюся задолженность. Истцом уточняется сумма процентов за неисполнение обязательств по договору до 2 521 руб.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом в качестве дополнительных доказательств представлены копии решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2010 года по делу N А10-3820/2009, определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2010 года по делу N А10-3820/2009 о назначении судебного заседания на 14:20 20 июля 2010 года; распоряжения N 264 от 22 декабря 2008 года о назначении ликвидационной комиссии МУП "Теплосервис", решения РСТ Читинской области N 64 от 25 сентября 2007 года с приложениями N 1, 4, копия дополнительного соглашения N 13 к договору N Т/197 от 17.03.2008 г., копии теплотехнических расчетов 2008 г. на теплоснабжение АБК ООО "Ремсервис", магазина ООО "Ремсервис" с разбивкой теплопотерь по месяцам, копия сводной таблицы теплотехнических расчетов отопления и ГВС на помещения ОАО "Амазаркан" и ООО "Ремсервис" с разбивкой теплопотерь по месяцам, копия платежного поручения N 91 от 28.01.2010 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" названные дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, и возвращаются подателю жалобы Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N Т/197 от 17.03.2008 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты - офис, гараж в г. Могоча по ул. Интернациональная, 31, по условиям которого поставщик обязался поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде в согласованных объемах, а абонент производить оплату по установленному тарифу.

Пунктом 2.1 договора стороны определили ориентировочное годовое количество предполагаемой к подаче тепловой энергии 162, 93 Гкал.

Согласно расчетам, не подписанным ответчиком, за офис объем годовых теплопотерь определен 133,09 Гкал, за гараж - 29,84 Гкал, в сумме 162,93 Гкал.

Истец предъявил иск, ссылаясь на наличие задолженности у ответчика за потребленную теплоэнергию в сумме 20 257,66 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом не доказан объем поданной ответчику тепловой энергии, тариф, примененный в счет-фактуре, не определен спорный период, наличие задолженности за поставленную теплоэнергию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят факты: наличия между сторонами заключенного договора или фактических отношений; объемы отпущенной тепловой энергии; расчет стоимости потребленного ресурса в соответствии с положениями договора и (или) нормами действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В исковом заявлении истец ссылается на неоплаченную услугу по счету-фактуре N 2486 от 22.12.2008 и акт сверки.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в данной счет-фактуре выставлены объемы теплоэнергии, а не теплопотерь, за декабрь 2008 года, за объекты, не указанные в договоре (Ремсервис), по показаниям счетчика и по расчету, на сумму, не совпадающую с суммой иска.

Показания прибора учета и доказательства его установки на границе сетей с ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истец не представил.

Указанные в счете-фактуре объемы теплоэнергии, относящиеся к ОАО "Амазаркан", не совпадают с объемами расчетных теплопотерь за декабрь. Теплопотребление и теплопотери - разные физические величины, рассчитываемые по разным формулам.

В акте выполненных работ отсутствует расшифровка подписи лица, расписавшегося от заказчика, которая бы позволила установить какую-либо ее относимость к ответчику.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства подачи ответчику теплоэнергии в объемах, выставленных в счете-фактуре, показания прибора учета, а если использовался расчетный метод, то представить расчет этого объема, а не расчет теплопотерь, который не подписан ответчиком, определения суда истцом не исполнены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить по имеющимся документам, за какой период оказанных услуг возникло спорное обязательство, на какой объем и какие услуги предъявлены ответчику (теплоэнергия или теплопотери), их расчет и соотношение с договорными объемами и объектами.

Подписание ответчиком актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2009 и на 31.12.2009 не свидетельствует о признании долга - стоимости отпущенной тепловой энергии в заявленном размере.

Более того, акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Поскольку сведения, указанные в актах сверки, не подтверждены первичными документами, следовательно, данные документы не могут служить доказательством наличия задолженности.

Таким образом, в связи с неопределенностью спорного периода, недоказанностью истцом факта исполнения договора (факта и объема поданной теплоэнергии), регулируемого размера цены услуги, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку отказано во взыскании основной суммы долга, соответственно не подлежат удовлетворению и требования относительно применения ст.395 ГК РФ.

В отношении требования истца об уточнении суммы процентов за неисполнение обязательств по договору до 2 521 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в переносе судебного заседания на другой срок в силу следующего.

Как следует из материалов дела для представления документов по предмету доказывания и уточнения спорного периода, в т.ч. по почте при невозможности личной явки, истцу представлялось судом значительное время.

В определении от 23.06.2010 судом разъяснялись истцу правовые последствия неявки в суд и непредставления документов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие представителя не препятствует лично арбитражному управляющему или через другого представителя добросовестно осуществлять свои процессуальные обязанности, исполнять предложения суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Предъявив иск, истец должен добросовестно пользоваться правами (ч. 2 ст. 41), злоупотребление которыми влечет последствия, предусмотренные ст. 111 АПК РФ, а непредставление дополнительных доказательств предоставляет суду право принять решение в судебном разбирательстве по имеющимся документам (ст. 156 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Судом первой инстанции согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскана с истца.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 МУП "Теплосервис" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, которая в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2010 года по делу N А78-4009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков