Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 02АП-5655/2010

г. Киров

23 сентября 2010 года

Дело N А82-7459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2010

по делу N А82-7459/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Блюз плюс"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Блюз плюс" (далее - ответчик, Общество, ООО "Блюз плюс") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, применение им рекомендаций по проведению проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий соискателем лицензии (заявителем) на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору, не нарушило требования лицензионного контроля.

Заявитель считает, что вступление в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений. Кроме того, Управление обращает внимание на то, что в Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" (далее - Положение о лицензировании) внесены изменения Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2010 N 268.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Блюз плюс" считает, что рекомендации по проведению проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий соискателем лицензии (заявителем) на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не являются нормативным актом, носят рекомендательный характер, предназначены для оказания методической помощи территориальным подразделениям лицензирующего органа. Кроме того, ответчик указывает на то, что Положение о лицензировании применяться не может, поскольку лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Блюз плюс" выдана лицензия от 25.09.2007 N 2/21019 на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения, установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, систем дымоудаления, систем оповещения и эвакуации при пожаре, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах. Настоящая лицензия предоставлена на срок до 25.09.2012.

На основании распоряжения от 11.06.2010 N 30 сотрудниками Управления с 16.06.2010 по 01.07.2010 проведена документарная, выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Проверкой установлено, что отсутствуют доказательства о наличии оборудования, инструментов, технологической оснастки, средств измерения, необходимых для осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что является нарушением требований и условий пункта 4 "а" Положения о лицензировании.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.07.2010 N 30.

06.07.2010 по фактам нарушения лицензионных требований и условий заместителем начальника отдела НПБ на ОГД УГПН ГУ МЧС России по Ярославской области в отношении ООО "Блюз плюс" в присутствии его законного представителя директора Голубева О.И. составлен протокол N 45 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что публичная обязанность по лицензированию деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отменена. Кроме того, по мнению суда, административным органом не установлено событие административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию.

В силу пункта 7 статьи 18 Закона о лицензировании со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование перечисленных в данной статье и указанных в пункте 1 статьи 17 данного Закона видов деятельности, среди которых названо производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" принят Федеральный закон N 123-ФЗ, которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, который вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования.

Таким образом, с 28.04.2009 (день вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ) для осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не требуется получения лицензии. В связи с этим нарушение требований Положения о лицензировании не влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

С учетом изложенного основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступление в силу Федерального закона N 123-ФЗ не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений отклоняется, как основанный на неверном толковании закона. В связи с этим, остальные доводы заявителя не имеют правового значения для настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Ярославской области и о том, что Управлением не доказано событие административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В протоколе об административном нарушении от 06.07.2010 N 45 описано событие административного правонарушения, выразившееся в отсутствие доказательств о наличии оборудования, инструментов, технологической оснастки, средств измерения, необходимых для осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, без указания на то, какое именно оборудование отсутствует, а также какими правовыми нормами предусмотрена данная обязанность, отсутствует ссылка на акт проверки.

Исходя из сказанного, следует, что протокол об административном нарушении от 06.07.2010 N 45 не содержит необходимых и достаточных сведений, позволяющих установить объективную сторону совершенного деяния.

Таким образом, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2010 по делу N А82-7459/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева