Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 07АП-8055/10

г. Томск

Дело N 07АП-8055/10

29.09.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л. И. Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Павлюк Т.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Связист" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2010 по делу N А45-127/2010 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению ОАО "Связист"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2010 N 3ВН-121

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Связист" (далее - заявитель, ОАО "Связист", Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2010 N 3ВН-121 "О назначении административного наказания" (далее - оспариваемое постановление).

Решением от 05.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы все фактические обстоятельства; не дана надлежащая оценка исследованным обстоятельствам; суд неправомерно отклонил довод о малозначительности совершенного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, указав о своем не согласии с доводами, изложенными в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ). В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 5 ст. 156 АПК РФ суд находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Связист" выдана лицензия серии НОВ 01905 на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ - добыча подземных вод хозяйственно - питьевого назначения со сроком окончания ее действия 05 февраля 2015 года.

На основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 11.05.2010 N 189, в период с 24.05.2010 по 28.05.2009 проведена плановая выездная проверка по соблюдению ОАО "Связист" в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлены нарушения, условий лицензионного соглашения (приложение к лицензии НОВ 01905 ВЭ), нарушения ОАО "Связист" обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в сфере природопользования и охраны окружающей среды:

1) уменьшен радиус территории первого пояса зоны санитарной охраны скважины N БА-61 без согласования с Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (пункт 1.5 лицензионного соглашения - зоны санитарной охраны вокруг устья скважины N БА-61 - 1-ая санитарная зона (первый пояс) - радиус 30 м.);

2) не ведет постоянный мониторинг подземных вод, ежемесячно не замеряется дебит скважины и динамический уровень воды, ежесуточно не ведет учет времени работы скважины N БА-61, не представлен на проверку журнал учета работы скважины, с фиксацией данных мониторинга подземных вод за 2009 г.., за период с января по апрель2010г., не ведется ежедневный учет объема забираемой воды (в представленном журнале за 2009 год имеются только записи показаний водосчетчика, без указания номера водосчетчика, и даты его последней проверки, за 2010 год такой журнал не представлен) (пункт 1.6 лицензионного соглашения).

3) не представляет в уполномоченные органы информацию по мониторингу подземных вод (информация должна представляться ежегодно до 30 января следующего за отчетным годом) (пункт 1.6 лицензионного соглашения);

4) устье скважины не оборудовано устройством для замера дебита скважины и отбора проб воды на анализы. Приустьевое пространство скважины N БА-61 негерметично, отсыпано щебнем, в соответствии с требованиями пункта 3.2.1.4 СанПиН оно должно быть герметизировано;

5) данные замеров, результаты анализов проб воды, результаты проверок технического состояния скважины, водосчетчика не заносятся в Журнал учета работы скважины, журнал учета работы скважины на проверку не представлен;

6) не предоставляются ежеквартальные копии налоговых деклараций в Верхне-Обское бассейновой водное управление Федерального агентства водных ресурсов, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1.

По результатам проверки административным органом был составлен акт и протокол об административном правонарушении N 3ВН - 121/2 от 27.05.2010.

03.06.2010 по результатам рассмотрения материалов административного дела государственным инспектором по Сибирскому Федеральному округу Реуковой Л.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ОАО "Связист" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с малозначительностью.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что, судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон).

В статье 11 Закона установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение осуществляет недропользование на основании лицензии серии НОВ 01905 ВЭ.

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Связист" указанные выше обязанности исполнены не были.

Таким образом, в действиях ОАО "Связист" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Согласно статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности в совокупности и взаимосвязи с конкретными фактическими обстоятельствами данного дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения Обществом не представлено. Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, ее соблюдение подтверждается материалами дела (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, законный представитель Учреждения был извещен надлежащим образом), и не оспаривается сторонами.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2010 по делу N А45- 127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Музыкантова М.Х.