Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 19АП-4689/10

город Воронеж

"23" сентября 2010 г.

Дело N А08-552/2010-13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Евстифеева М.Б.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Шевцовой Л.В. представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шевцовой Л.В.

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2010г.

по делу N А08-552/2010-13 (судья Петряев А.В.)

по иску ИП Евстифеева М.Б.

к ИП Шевцовой Л.В.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евстифеев М.Б. (далее - ИП Евстифеев М.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Л.В. (ИП Шевцова Л.В., ответчик), Шевцову В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 056 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2010г. производство по делу прекращено в части отказа от исковых требований к Шевцову В.Г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2010г. исковые требования удовлетворены в части обязании ИП Шевцову Л.В. освободить помещение в здании магазина, общей площадью 31,07 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, п. Пятницкое, ул. Первомайская, д.1, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шевцова Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием у суда доказательства надлежащего извещения ИП Евстифеева М.Б.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ИП Евстифеева М.Б. поступила телеграмма, в которой истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Одновременно с апелляционной жалобой, ИП Шевцовой Л.В. были заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании доказательств по делу.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

В данном случае заявитель жалобы не указал, какие конкретно доказательства необходимо истребовать в органе, осуществляющем регистрацию прав собственности, а также не представил доказательства невозможности получения запрашиваемых документов в самостоятельном порядке. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данное ходатайство предпринимателем не заявлялось.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонено судебной коллегией как необоснованное и немотивированное. В данном ходатайстве отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не представляется возможным установить, а также не определен круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, не указано наименование экспертной организации. Кроме того, по мнению судебной коллегией, проведение такой экспертизы в рамках настоящего дела не может повлиять на результаты его рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2010г., исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит помещение в здании магазина общей площадью 31,07 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, пос. Пятницкое, ул. Первомайская, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2005г., серия 31-АА 793738, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2010г. N 03/002/201-945.

Ранее указанный объект недвижимости принадлежал Шевцову В.Г. и был продан истцу по договору купли-продажи от 11.07.2005г.

Указанный объект недвижимости в 2005 годы был передан Евстифеевым М.Б. в пользование ИП Шевцовой Л.В. по состоявшейся между ними устной договоренности.

Однако требование об освобождении спорного объекта ИП Шевцовой Л.В. не было выполнено, что явилось основанием для обращения ИП Евстифеева М.Б. в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходил из того, что истец, как собственник недвижимого имущества, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, поскольку ответчик добровольно указанное недвижимое имущество не освободил.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного, заявитель должен доказать свое право на вещь, факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом, без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение в здании магазина общей площадью 31,07 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, пос. Пятницкое, ул. Первомайская, д. 1 принадлежит истцу на праве собственности.

Поскольку истец является собственником спорного имущества и его право не оспорено в установленном законном порядке, истец вправе воспользоваться таким способом защиты своего права, как истребование имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела документов, пояснений участников процесса, установлено, что ИП Шевцова Л.В. занимает спорное помещение без законных на то оснований.

При этом ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривал факт нахождения в спорном помещении, указывая на то, что считает магазин совместно нажитым имуществом в период брака, а сделку по его продаже недействительной.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая по существу исковые требования ИП Евстифеева М.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 056 рублей 67 копеек и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что в деле отсутствуют как доказательства, подтверждающие пользование ответчиком спорным помещением в спорный период, так и доказательства получения ответчиком доходов от использования имущества истца, приобретение или сбережение денежных средств за счет истца.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Заявляя требование о взыскании доходов, полученных в результате незаконного владения спорным имуществом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать сам факт пользования этим имуществом и возможности извлечения данных доходов и их размер.

ИП Евстифеев М.Б., в нарушение указанных норм, не представил надлежащих доказательств получения или возможности получения ИП Шевцовой Л.В. доходов от использования принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Шевцовой Л.В. неосновательного обогащения.

Оценка доказательств по настоящему делу была произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор купли-продажи от 11.07.2005г., заключенный между Шевцовым В.Г. и Евстифеевым М.Б., является мнимой сделкой, отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о мнимом характере данного договора, не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Требования ответчика о признании данного договора недействительным также не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, так как должны быть заявлены в самостоятельном порядке в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Ссылки ответчика о том, что исковое заявление было подписано не Евстифеевым М.Б., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Данный довод исследовался судом первой инстанции и был правомерно отклонен им.

В ходе рассмотрения дела, как в суде первой , так и апелляционной инстанциях ИП Евстифеевым М.Б. возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в волеизъявлении ИП Евстифеева М.Б. на подачу иска в суд.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2010г.и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2010г. по делу N А08-552/2010-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шевцовой Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд

Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова