Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 10АП-6197/2009

г. Москва

Дело N А41-16149/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Джулинская Л.В. (паспорт),

от ответчиков: от Никандрова А.Г. - Челнокова Н.В., доверенность от 21.11.2008г., зарегистрирована в реестре за N 2с-6045; от Махмутова Р.Г. - Челнокова Н.В., доверенность от 29.05.2008г., зарегистрирована в реестре за N 2-3266;

от третьего лица: Джулинская Л.В., генеральный директор, выписка от 18.12.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Джулинской Лидии Васильевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2009 года

по делу N А41-16149/08, принятое судьей Н.С.Калининой,

по заявлению Джулинской Лидии Васильевны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Джулинская Лидия Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Никандрову Александру Геннадьевичу и Махмутову Рушану Гаяровичу о признании, заключенного между ответчиками договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Виктория" от 03.03.2008г. недействительным, и применении последствий недействительности данной сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д.18).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года по делу N А41-16149/08 оставлено без изменения (том 2, л.д.68-73).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2009 года в удовлетворении заявления Джулинской Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2008г. по делу N А41-16149/08 отказано (том 3, л.д.88-89).

Не согласившись с данным судебным актом, Джулинская Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила определение суда отменить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на показания представителя ответчиков - Челноковой Н.В., данные 27 января 2009 года в ОБЭП УВД по Щелковскому муниципальному району.

В обоснование указанного заявления истец ссылается на ст.ст.309-313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно показаниям Челноковой Н.В., между Никандровым А.Г. (продавец) и Махмутовым Р.Г. (покупатель) существовали договорные отношения по вопросу предоставления займов и возмездного оказания услуг на протяжении 10 лет. Во исполнении взаимных денежных обязательств Махмутов Р.Г. и Никандров А.Г. по соглашению прекратили их зачетом, выразившемся в продаже доли в уставном капитале ООО "Виктория" по договору от 03 марта 2008 года, в связи с чем никаких движений денежных средств от Махмутова Р.Г. к Никандрову А.Г. ни по наличному, ни по безналичному расчету не производилось.

Джулинская Л.В. полагает, что данный договор прикрывает иные правоотношения (по договорам займа и иным договорам), а также считает, что оспариваемый договор является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ как несоответствующий требованиями п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, а значит, данная сделка является мнимой.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что иск заявлен по основаниям ст.ст.166-168 Гражданского кодекса РФ о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, заключенной как не соответствующей требованиям закона.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на пересмотр судебного акта по основаниям, предусмотренным в ст.170 Гражданского кодекса РФ. Данное основание не было заявлено в иске.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 28 ноября 2008 года по делу N А41-16149/08, поскольку указанное заявителем обстоятельство носит предположительный характер.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приведенное заявителем обстоятельство направлено на пересмотр судебного акта по незаявленным ранее правовым основаниям.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то, что ООО "Виктория" в лице директора Джулинской Л.В. предъявило самостоятельный иск по основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3, л.д.25-30).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как не имеют статуса вновь открывшихся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы содержат выводы, направленные на переоценку доказательств по делу, что недопустимо при рассмотрении вопроса по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2009 года по делу N А41-16149/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев