Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 10АП-6134/2009

г. Москва

Дело N А41-15282/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Козловой Ю.В., представителя (доверенность N 145 от 15.09.2009 г.),

от ответчика: представитель не явился, извещен (телефонограмма от 07.12.2009 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мидия"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2009 года

по делу N А41-15282/09, принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Красфарма"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мидия"

о взыскании задолженности за товар в сумме

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красфарма" г. Красноярска (далее - ОАО "Красфарма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мидия" г. Сергиева-Посада, Московской области (далее - ООО "Мидия") о взыскании задолженности за товар в сумме 16 089 293 руб.

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснован неисполнением ответчиком обязательств по поставке медицинской продукции.

Решением Арбитражного суда Московской области 12 октября 2009 года с ООО "Мидия" в пользу ОАО "Красфарма" взысканы задолженность за товар и транспортные услуги в сумме 16 981 953 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 260 929 руб. 69 коп. (с учетом суммы долга без НДС), а также расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 руб. 00 коп. (том 2,

л.д. 139-140).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мидия" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение вынесено судом с нарушением норм процессуального законодательства: в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2008 года между ОАО "Краснофарма" (поставщик) и ООО "Мидия" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить медицинскую продукцию, а покупатель - принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки продукции производится покупателю путем отгрузки железнодорожным (вагонами), автомобильным или водным транспортным контейнерами, либо самовывозом, в первичной цеховой упаковке (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18 марта 2008 года к договору).

Транспортные расходы по доставке продукции на склад оплачивает покупатель (пункт 2.4 договора) (том 1, л.д. 22-25).

Во исполнение условий договора ОАО "Красфарма" поставило ООО "Мидия" товар по накладным на сумму 16 629 911 руб. 09 коп., стоимость транспортных услуг по доставке данной продукции составила 892 659 руб. 37 коп. (том 1, л.д. 26-75).

Накладные подписаны представителя ответчика и скреплены печатью, что свидетельствует о принятии продукции ответчиком в полном объеме. Факт оказания транспортных услуг подтверждается квитанциями о приеме груза, актами, выставленными счетами, которые также подписаны представителями транспортных организаций и грузополучателей (том 2, л.д. 26-120).

ООО "Мидия" поставленную продукцию оплатило частично, что подтверждается платежным поручением (том 2, л.д. 9).

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты продукции ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября Арбитражным судом Московской области была направлена телеграмма в адрес ответчика: 141300, Московская область, Сергиево - Посадский район, г . Сергиев Посад, ул. Фестивальная д. 10 (том 2 л.д.129). По сведениям отделения связи (телеграмма N 603 от 01 октября 2009 г.), телеграмма ООО "Мидия" не доставлена, адресат принять телеграмму отказался (том 2, л.д. 135).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2009 года не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2009 года по делу N А41-15282/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк