Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 10АП-6137/2009

г. Москва

Дело N А41-25240/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Черепанова Л.А., представитель по доверенности от 06.11.2009,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосстрой-6" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2009 года по делу N А41-25240/09, принятое судьей Белодед С.Ф.,

по иску ООО "ПромБетон"

к ОАО "Мосстрой-6"

о взыскании 4 439 290 руб. задолженности и 25 481 руб. 50 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромБетон" (далее - ООО "ПромБетон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мосстрой-6" (далее - ОАО "Мосстрой-6") о взыскании задолженности по договору поставки от 18.02.2009 N 16-09/ПТБ в сумме 4 439 290руб, и 25 481 руб.50 коп. пени за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на нормах статьей 11, 12, 395, 485, 488 Гражданского кодекса Российской федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Мосстрой-6" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь при этом на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПромБетон" против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ОАО "Мосстрой-6" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 18.02.2009 между ООО "ПромБетон" (поставщиком) и ОАО "Мосстрой-6" (покупателем) был заключен договор поставки N 16-09/ПТБ, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность ответчика товарный бетон и/или раствор и оказать услуги по его доставке автобетоносмесителем и прокачке автобетононасосом, а покупатель обязался принять и оплатить товар по ценам, указанным в договоре в Приложении N 1.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, передаваемой поставщику путем непосредственного вручения, либо путем передачи по телефону, факсу или любым иным способом. Заявка

является основанием для поставки.

В соответствии с пунктом 3.4. договора покупатель оплачивает товар в течение 30

календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Возможен расчет наличными денежными средствами.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции,

истец вправе прекратить прием заявок от покупателя до полного погашения задолженности и начислить пени в размере 1/365 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору в период с 03.03.2009 по 31.03.2009 произвел поставку товара ответчику на общую сумму 4 439 290 руб.

Ответчик оплату за полученный товар в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем, истец, руководствуясь пунктом 3.9 договора, начислил на сумму задолженности в размере 4 439 290 руб. пени, размер которых составил 25 481 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Правоотношения сторон регулируются нормами статей 454, 486, 488, 506, 516, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и оказанию услуг, а также факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными и актами, имеющими подпись уполномоченного лица и печать ответчика (л.д. 9-35).

Претензий по количеству, качеству и комплектности товар ответчиком заявлено не было.

Доказательств оплаты полученного товара и оказанных услуг в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 4 439 290 руб.

Требования истца о взыскании договорной неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2009 года по делу N А41-25240/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина