Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 10АП-6144/2009

г. Москва

Дело N А41-7786/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,

при участии в заседании:

от должника - ОАО "Агропромышленный комплекс "Дубинино": Колпинский Е.А., представитель по доверенности от 09.12.2009,

от Сбербанка РФ (ОАО): Насртдинов И.М., представитель по доверенности от 24.12.2007, Мишина М.М., представитель по доверенности от 24.12.2007,

от временного управляющего ОАО "Агропромышленный комплекс "Дубинино" Мирончева Д.В., представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Агропромышленный комплекс "Дубинино" Мирончева Д.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2009 года

по делу N А41-7786/09, принятое судьей Рыжковой Т.Б.,

по делу о признании ОАО "Агропромышленный комплекс "Дубинино" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2009 в отношении открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Дубинино" (далее - ОАО "АПК "Дубинино", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Мирончев Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2009 требование Сбербанка России признано обоснованным, суд обязал временного управляющего должника включить требование в сумме 134 936 586 руб. 96 руб., как обеспеченное залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Мирончев Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение об отказе Сбербанку России в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сбербанка России против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель должника поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Временный управляющий должника Мирончев Д.В. о времени и месте настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между Сбербанком России и ОАО "АПК "Дубинино" в рамках генерального соглашения N 2/2007 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом 200 000 000 руб. на срок до 23.10.2010 были заключены:

- кредитный договор N 1-2/2007 от 24.12.2007 для приобретения векселей Сбербанка России с лимитом 160 000 000 руб., сроком до 23.12.2008;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2-2/2007 от 28.01.2008 для пополнения оборотных средств с лимитом 40 000 000 руб., сроком до 27.01.2009.

Исполнение обязательств ОАО "АПК "Дубинино" по указанным договорам обеспечивалось:

- договором залога N 72/2007 от 24.12.2007 (в редакции дополнительных соглашений), заключенным Сбербанком России и ОАО "АПК "Дубинино", в соответствии с которым в залог предоставлены автотранспортные средства в количестве 35 единиц, указанные в приложении N 1 к договору залога;

- договором залога N 74/2007 от 24.12.2007 (в редакции дополнительных соглашений), заключенным Сбербанком России и ОАО "АПК "Дубинино", в соответствии с которым в залог предоставлены товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору залога;

- договором залога N 9/2008 от 06.02.2008 (в редакции дополнительного соглашения), заключенным Сбербанком России и ОАО "АПК "Дубинино", в соответствии с которым в залог предоставлена теплица-доочистка сточных вод инв. N 47, указанная в приложении N 1 к договору залога.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по указанным кредитным договорам Сбербанк России исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 01 от 24.12.2007 и N4431 от 07.02.2008, а также выписками по лицевому счету.

ОАО "АПК "Дубинино" до настоящего времени не погасило задолженность по данным кредитным договорам в размере 134 936 586 руб. 96 коп.

В силу статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе условия кредитных договоров N 1-2/2007 от 24.12.2007 и N 2-2/2007 от 28.01.2008, договоров залога N 72/2007 от 24.12.2007, N 74/2007 от 24.12.2007, N 9/2008 от 06.02.2008, обоснованно пришел к выводу, что денежные обязательства по возврату кредита возникли до возбуждения дела о банкротстве, заявленное требование банка подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченное залогом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что включение требований Сбербанка России в указанном размере в реестр требований кредиторов должника недопустимо, поскольку обязательство должника перед банком исполняется поручителями на основании утвержденного определением Хорошевского районного суда г. Москвы мирового соглашения, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.06.2009 по гражданскому делу N2-1827/09 по иску Сбербанка России к ЗАО "АМС-Агро", Филатову В.В. и Филатову В.А. о взыскании долга, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики (поручители) обязуются солидарно погасить задолженность ОАО "АПК "Дубинино" перед Сбербанком России по кредитным договорам N1-2/2007 от 24.12.2007 и 2-2/2007 от 28.01.2008 на общую сумму 141 709 570 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В материалах дела не имеется доказательств исполнения поручителями должника - ЗАО "АМС-Агро", Филатовым В.В. и Филатовым В.А обязательств должника по указанным кредитным договорам в полном объеме.

Кроме того, заключение мирового соглашения по иску Сбербанка России к поручителям не свидетельствует об исполнении поручителями обязательств по кредитным договорам.

То обстоятельство, что между Сбербанком России и поручителями было заключено мировое соглашение в рамках дела о взыскании задолженности по кредитным договорам, не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников требовать исполнения обязательства от других солидарных должников в силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, рассмотрение обоснованности требований Сбербанка России в сумме 134 936 586 руб. 96 коп. и включение их в реестр требований кредиторов ОАО "АК "Дубинино" является правомерным и не противоречит действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, поскольку является реализацией кредитором предоставленного ему законом права выбора должника по своему усмотрению.

Кроме того, следует отметить, что в случае погашения солидарными должниками ОАО "ПК "Дубинино" его задолженности перед Сбербанком России в полном объеме или частично, арбитражный управляющий должника вправе поставить перед арбитражным судом вопрос о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника либо исключении требований Сбербанка России из реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2009 года по делу NА41-7786/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Быков Г.А. Куденеева