Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 10АП-6173/2009

г. Москва

Дело N А41-20278/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ершов С.Е., представитель по доверенности от 01.06.2009;

от ответчика: Юша И.В., представитель по доверенности от 17.08.2009 N 24-401/исх.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Энергосервис" Горбунова Н.И.

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2009 года

по делу N А41-20278/09, принятое судьей Калининой Н.С. ,

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Энергосервис" Горбунова Н.И.

к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Энергосервис" Горбунов Н.И. (далее - МУП "Энергосервис", должник, предприятие) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Серпуховского муниципального района Московской области за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 16 385 727 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что действия ответчика, выразившиеся в изъятии в соответствии с Постановлениями Главы Серпуховского муниципального района Московской области об изъятии из хозяйственного ведения имущества МУП "Энергосервис", привели за период 2004-2008 гг. к резкому снижению

выручки, сокращению количества работников, увеличению задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, и, как следствие, признанию истца неплатежеспособным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Конкурсный управляющий МУП "Энергосервис" Горбунов Н.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Конкурсного управляющего МУП "Энергосервис" Горбунова Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации Серпуховского муниципального района Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, аналогично изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что МУП "Энергосервис" создано на основании постановления Главы Клинского Серпуховского муниципального района Московской области N 304 от 21 марта 1994 года.

Учредителем МУП "Энергосервис" является Администрация Серпуховского муниципального района Московской области (п. 1.4 Устава МУП "Энергосервис").

Имущество является муниципальной собственностью и принадлежит МУП "Энергосервис" на праве хозяйственного ведения (п. 4.1 Устава МУП "Энергосервис").

Согласно п. 2.1 Устава МУП "Энергосервис" последнее создано с целью эксплуатации, обеспечения сохранности и надлежащего использования жилищного фонда, объектов коммунально-бытового, социально-культурного назначения, инженерной инфраструктуры, удовлетворения спроса населения на работы и услуги по обеспечению водой, теплом, электрической энергией на территории Серпуховского района.

В соответствии с постановлениями Главы Серпуховского муниципального района

Московской области от 05 мая 2003 года N 557 (том 3, л.д. 33 -34), от 11 августа 2003 года N 1197 (том 3, л.д. 43-44), N 1878 от 07 сентября 2004 года (том 3, л.д. 48), N 67 от 23 января 2008 года (том 3, л.д. 50) из хозяйственного ведения МУП "Энергосервис" было изъято имущество с балансовой стоимостью 156 585 143 руб. 23 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу МУП "Энергосервис", как указывает истец, задолженность МУП "Энергосервис" в результате изъятия имущества перед государственными внебюджетными фондами за период с 01 января 2003 года по 01 июля 2008 года увеличилась на 56,2 %, а задолженность перед бюджетом по уплате налогов и сборов - на 64,2 %.

В феврале 2008 года Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании МУП "Энергосервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2008 года по делу N А41-4034/08 в отношении МУП "Энергосервис" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2008 года по делу N А41- 4034/08 МУП "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Новицкий А.А. (том 1, л.д. 22-23).

Определением от 20 ноября 2008 года по делу N А41-4034/08 конкурсным управляющим назначен Горбунов Н.И. (том 1, л.д. 24).

В реестр требований кредиторов МУП "Жилищное хозяйство" включены требования на общую сумму 16 385 727 руб. 41 коп., у МУП "Энергосервис" отсутствуют источники формирования конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры банкротства) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Конкурсный управляющий МУП "Энергосервис" Горбунов Н.И. посчитав, что банкротство должника вызвано действиями учредителя предприятия по изъятию имущества, переданного МУП "Энергосервис" на праве хозяйственного ведения, обратился в Арбитражный суд о взыскании с Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в порядке субсидиарной ответственности суммы 16 385 727 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры банкротства) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение о применении указанной нормы Кодекса дано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,

что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения,

не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных

пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения заявленных требований, основанных на данных нормах права, истцу необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершение указанными в них лицами действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно- следственной связи между данными действиями учредителя и последующим банкротством юридического лица.

При этом сам факт и обстоятельства банкротства должника, а также вина в этом конкретных лиц могут быть установлены только в деле о банкротстве указанного юридического лица.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2008 по делу N А41-4034/08 не содержит выводов суда о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также выводов позволяющих квалифицировать действия учредителя как первопричиной доведения должника до банкротства.

Временным управляющим МУП "Энергосервис" Новицкий А.А., назначенным на должность определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4034/08 от 03 октября 2008 года по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании МУП "Энергосервис" был составлен отчет по результатам проведения наблюдения и проведен финансовый анализ хозяйственной деятельности предприятия за период 2005 по 1 квартал 2008, согласно которому отсутствуют признаки преднамеренного банкротства и не содержится выводов о наличии со стороны учредителя действий повлекших банкротство должника.

Отчет временного управляющего Новицкого А.А. учтен судом первой инстанции при вынесении решения по делу N А41-4034/08 о признании должника (МУП "Энергосервис") банкротом, которое в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

После принятия решения Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2008 года по делу N А41-4034/08 решения о признании МУП "Энергосервис" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства определением суда первой инстанции от 20 ноября 2008 года по этому же делу конкурсным управляющим назначен Горбунов Н.И. (том 1, л.д. 24).

Конкурсным управляющим Горбуновым Н.И. был проведен анализ финансово- хозяйственной деятельности, на основании которого им установлены признаки преднамеренного банкротства.

В обоснование настоящих исковых требований о возложении на учредителя субсидиарной ответственности за банкротство должника Конкурсным управляющим МУП "Энергосервис" Горбуновым Н.И. положен исключительно проведенный им анализ финансово- хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, в силу положений пункта 4 статьи 10, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 2, 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством МУП "Энергосервис", а также не доказано, что именно изъятие имущества из хозяйственного ведения в соответствии с постановлениями Главы Серпуховского муниципального района Московской области N 557 от 05 мая 2003 года, N 1197 от 11 августа 2003 года, N 1878 от 07 сентября 2004 года, N 67 от 23 января 2008 года повлекло к образованию задолженности и как следствие этого к банкротству МУП "Энергосервис".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при принятии оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, постановления Главы Серпуховского муниципального района Московской области N 557 от 05 мая 2003 года, N 1197 от 11 августа 2003 года, N 1878 от 07 сентября 2004 года, N 67 от 23 января 2008 года в установленном законом порядке не признаны незаконными либо недействующими.

Более того, постановление Главы Серпуховского муниципального района Московской области N 1878 от 07 сентября 2004 года согласно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2005 г. по делу N А41-К2-25146/04 признано законным и не повлекшим прекращение уставной деятельности МУП "Энергосервис".

Материалами дела подтвержден тот факт, что задолженность МУП "Энергосервис" перед Федеральной налоговой службой России возникло задолго до подачи последней заявления о признании должника банкротом.

Имущество, перечисленное в приложении к постановлению Главы Серпуховского муниципального района Московской области N 67 от 23 января 2008 года "Перечень имущества, являющегося собственностью Серпуховского муниципального района, передаваемого с баланса МУП "Энергосервис" на баланс на праве хозяйственного ведения МУП Серпуховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство", ранее было арестовано Серпуховским районным отделом судебных приставов УФССП по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании постановления N 28 от 10.09.2004 Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области, предлагалось кредитору, однако ввиду отказа последнего от этого имущества, было выставлено на продажу, но ввиду отсутствия покупателей и в связи с невозможностью его реализации было возвращено должнику.

Доказательств того, что в случае наличия имущества, изъятого у МУП "Энергосервис" на основании постановлений Главы Серпуховского муниципального района Московской области N 557 от 05 мая 2003 года, N 1197 от 11 августа 2003 года, N 1878 от 07 сентября 2004 года, N 67 от 23 января 2008 года, имелась бы возможность его реализации с целью пополнения конкурсной массы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное и положение вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, касающийся отказа в заявленном иске, поскольку в действиях ответчика при издании названных выше постановлений по изъятию имущества и передаче его другим юридическим лицам отсутствуют обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что они способствовали преднамеренному банкротству МУП "Энергосервис". В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что такие обстоятельства не были установлены и в решении арбитражного суда от 16 октября 2008 года по делу А41-4034/08, в соответствии с которым должник был признан банкротом, что также имеет определенное значение при рассмотрении заявленного иска по существу.

Кроме того, истцом не были представлены в подтверждение своих доводов доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что причинами банкротства должника явилось издание ответчиком вышеперечисленных постановлений об изъятии имущества, в связи с чем ссылки заявителя в жалобе о неправомерности отказа суда в удовлетворении предъявленного им иска, апелляционной инстанцией признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУП "Энергосервис" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2009 года по делу N А41-20278/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Энергосервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина