Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 10АП-6195/2009

г. Москва

Дело N А41-14720/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Татевосян О.Г., доверенность N 546 от 18.03.2009г.,

от ответчика: Ишханян А.А., доверенность N 23/09 от 30.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Рошаль

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2009 года

по делу N А41-14720/09, принятое судьей Т.В.Сороченковой,

по иску Администрации городского округа Рошаль Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром"

об обязании ответчика заключить договоры, об обязании ответчика принять в эксплуатацию узлы учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Рошаль Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром":

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых (том 4, л.д.85), в котором просил:

Определением суда от 23 октября 2009 года судом был принят отказ истца от исковых требований об обязании ответчика заключить муниципальные контракты на горячее водоснабжение и на оказание жилищно-коммунальных услуг (том 4, л.д.88-89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2009 года в удовлетворении требований Администрации городского округа Рошаль Московской области об обязании ООО "Инвестгазпром" заключить муниципальный контракт N 96-ТЭ/715-09 на поставку тепловой энергии в редакции, изложенной в оферте муниципального контракта Администрации городского округа Рошаль, с учетом принятых истцом пунктов протокола разногласий ответчика в "Пояснениях", поданных суду заявлением представителя истца от 04.09.2009 года - отказано. Судом отказано в удовлетворении требования Администрации городского округа Рошаль об обязании ООО "Инвестгазпром" принять в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии на объектах: МУЗ "Рошальская городская больница", СК "Химик", МОУ начальная школа N 5 "Катюша" (том 4, л.д.91-94).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Рошаль подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 4, л.д.100-104), а именно:

- обязать ООО "Инвестгазпром" подписать муниципальный контракт в редакции оферты Администрации с учетом принятых представителем истца пунктом разногласий ответчика к этому контракту, перечисленных в пояснениях представителя истца к протоколу разногласий от 04.09.2009г. (том 1, л.д.136-137);

- обязать ответчика принять в эксплуатацию смонтированные и уже работающие с марта 2009 года узлы учета тепловой энергии абонента на перечисленных истцом трех объектах.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2007 года между ООО "Инвестгазпром" (Исполнителем) и Администрации городского поселения Рошаль (Абонентом) заключен муниципальный контракт N 35-Ф-ТЭ/715-08, согласно которому исполнитель обязался подавать абоненту тепловую энергию на условиях определенных данным контрактом, через присоединенные тепловые сети в количестве, установленном данным контрактом. Абонент принял на себя встречные обязательства по оплате принятой тепловой энергии и др.

В пункте 7.1 контракта установлено, что контракт распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.12.2007 года и действует до 24-00 часа 30.11.2008 года.

Истечение срока действия настоящего контракта или его досрочное прекращение не влечет за собой прекращения обязательства Сторон, возникших и не исполненных до момента прекращения действия контракта, если иное не предусмотрено Соглашением сторон.

Письмом от 18.03.2009 года истец направил ответчику оферту на заключение муниципальных контрактов - N 96-ТЭ/715-09 на поставку тепловой энергии, N 101-ТЭ/715-09 на горячее водоснабжение, N 100-ТЭ/715-09 на оказание жилищно-коммунальных услуг по отоплению.

Не рассмотрев протокол разногласий, истец обратился с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.528, 539-544 Гражданского кодекса РФ, а также полагает, что ответчик неправомерно уклоняется от приема в эксплуатацию узлов учета на трех объектах - МУЗ "Рошальская городская больница", СК "Химик", МОУ начальная школа N 5 "Катюша".

Согласно п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Из материалов дела следует, что ответчик - ООО "Инвестгазпром" является единственным поставщиком тепловой энергии в городском поселении Рошаль Московской области.

На основании части 1 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказа у единственного поставщика понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить муниципальный контракт только одному поставщику.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку ответчик является энергоснабжающей организацией, а договор на теплоснабжения является публичным, то для ответчика заключение договора на поставку тепловой энергии обязательно, в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии со статьями 445 и 528 Гражданского кодекса РФ сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта. При отклонении протокола разногласий, другой стороной неурегулированные разногласия по государственному или муниципальному контракту, заключение которого является обязательным для одной из сторон, могут быть переданы другой стороной не позднее тридцати дней на рассмотрение суда.

Пунктом 5 ст. 528 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт.

В соответствии с п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенные договором.

Поставка тепловой энергии на объекты Администрации городского округа Рошаль осуществлялась и после 30.11.2008г. (срока окончания срока действия муниципального контракта N 35-Ф-ТЭ/715-08.), что не отрицается сторонами.

Следовательно, между сторонами существуют договорные отношения, и поставка тепловой энергии регулируется условиями указанного контракта.

ООО "Инвестгазпром" не уклонялось от заключения муниципального контракта, а лишь не было согласно с отдельными его условиями, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод в обжалуемом решении.

Поскольку ответчик - теплоснабжающая организация (обязанная сторона) не уклонялась от заключения договора на теплоснабжение, а была не согласна с отдельными условиями проекта договора, составленного и направленного ей муниципальным заказчиком, поэтому между сторонами фактически возник преддоговорный спор о рассмотрении разногласий по условиям договора.

Истец со своей стороны не выполнил требования пункта 2 статьи 528 Гражданского кодекса РФ и не направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий. Заявление истца, поданное суду от 04.09.2009 года таковым протоколом не является.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить муниципальные контракты.

Кроме того, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований.

Истец также просил обязать ответчика принять в эксплуатацию узлы учета на объектах - МУЗ "Рошальская городская больница", СК "Химик", МОУ начальная школа N 5 "Катюша".

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными 12.09.95 N ВК-4936 допуск в эксплуатацию узла учета источника теплоты осуществляется представителем Госэнергонадзора (в настоящее время Ростехнадзора) в присутствии представителей источника теплоты и тепловых сетей, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию утверждается руководителем Госэнергонадзора (п. 6.1 Правил).

Из материалов дела следует, что акт допуска в порядке, установленном Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, не составлялся.

Технические условия на узлы учета были выданы ответчиком истцу после произведенного монтажа узлов учета и размещены не на границе балансовой принадлежности, как это предписывали технические условия (п.6).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что истцом не соблюден порядок установки узлов учета и допуска к эксплуатации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2009 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2009 года по делу N А41-14720/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев