Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 10АП-6225/2009

г. Москва

Дело N А41-32188/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Епифанова И.Е., доверенность N ГД-12/25-98 от 29.12.2006г.,

от ответчика: Матвеев В.М., доверенность исх. N б/н от 24.11.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Красногорская теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2009 года

по делу N А41-32188/09, принятое судьей Ж.П.Борсовой,

по иску Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А.Зверева"

к Открытому акционерному обществу "Красногорская теплосеть"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 874 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А.Зверева" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Красногорская теплосеть" о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам поставки тепловой энергии N 02-09 от 31.12.2008г. и по договору поставки артезианского водоснабжения для конечных потребителей N 03-09 от 31.12.2008г. в сумме 14 685 064 руб. 21 коп., из которых основной долг составляет 14 369 485 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 315 578 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил исковые требования (т. 1, л.д. 64, 132), которые были приняты судом. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 874 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2009 года (т. 1, л.д. 150-151) исковые требования с учетом заявленных истцом уточнений удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 874 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 376 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 3-4), в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 21-23), в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим с иском (т. 1, л.д. 2-3) явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договорам: поставки тепловой энергии N 02-09 от 31.12.2008г. и поставки артезианского водоснабжения для конечных потребителей N 03-09 от 31.12.2009г. (т. 1, л.д. 13-15, 16-18).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик полностью погасил перед истцом задолженность по оплате основного долга, истец уточнил исковые требования (т. 1, л.д. 64, 132), а именно: уменьшил сумму исковых требований до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако в связи с увеличением периода просрочки оплаты истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 874 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме 369 874 руб. 88 коп (т. 1, л.д. 150-151), арбитражный суд первой инстанции и исходил из того обстоятельства, что ответчиком была допущена просрочка в оплате долга, а основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг отсутствуют.

В апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 3-4) ответчик оспаривает правомерность взыскания с него судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Кроме того, задолженность ответчика перед истцом образовалась вследствие неисполнения третьим лицом обязательств перед ответчиком.

Ответчик также возражает против взыскания с него непосредственно в доход Федерального бюджета госпошлины в сумме 2 179 руб. 70 коп., так как при увеличении исковых требований истцом не была уплачена госпошлина.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, в договоре N 02-09 от 31.12.2008г. поставки тепловой энергии (т. 1, л.д. 13-15) и в договоре N 03-09 от 31.12.2009г. поставки артезианского водоснабжения для конечных потребителей (т. 1, л.д. 16-18) истец и ответчик согласовали условия об оказании услуг, а также условия об их оплате.

Согласно пункту 5.3 договора N 02-09 от 31.12.2008г. и пункту 4.2 договора N 03-09 от 31.12.2009г. ответчик (покупатель) производит оплату услуг за тепловую энергию и артезианское водоснабжение до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, выставленных истцом (поставщиком).

Оказание истцом услуг подтверждается актами (т. 1, л.д. 19-32), а также счетами об оплате оказанных услуг (т. 1, л.д. 33-47).

Из материалов дела также следует, что оказанные истцом услуги ответчиком были полностью оплачены. Однако при оплате услуг ответчиком была допущена просрочка.

Поэтому истцом в соответствии с пунктами 6.2 договора 02-09 от 31.12.2008г. (т. 1, л.д. 15) и пунктом 5.3 договора N 03-09 от 31.12.2008г. (т. 1, л.д. 17) правомерно были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 143-144) сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца в период с 26.02.2009г. по 28.10.2009г. составила 369 874 руб. 88 коп.

Расчет процентов произведен по ставке рефинансирования 10 %, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе возражения в отношении расчета суммы взысканных судом первой инстанции процентов ответчиком не заявлены.

Контррасчет процентов также не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 874 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому довод ответчика о том, что просрочка в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате услуг по договорам: N 02-09 от 31.12.2008г. и N 03-09 от 31.12.2008г. была обусловлена неисполнением перед ним обязательств третьим лицом (т. 2, л.д. 3-4), арбитражным апелляционным судом отклонен.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате услуг по договорам N 02-09 от 31.12.2008г. и N 03-09 от 31.12.2008г. оказалось невозможным вследствие обстоятельств действия непреодолимой силы.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства ответчиком также представлены не были.

Довод ответчика о том, что в связи с увеличением исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не была уплачена госпошлина на сумму увеличения процентов (т. 2, л.д. 4), арбитражным апелляционным судом также отклонен, поскольку противоречит действующему законодательству, определяющему порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2009 года по делу N А41-32188/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Красногорская теплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Кручинина