Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 10АП-6312/2009

г. Москва

Дело N А41-16385/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Анискин Д.А., доверенность N 445/4072 от 11.12.2009г.,

от ответчика: Шкадов М.А., доверенность от 22.06.2009г.; Филиппов В.В., доверенность N 4 от 16.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2009 года

по делу N А41-16385/09, принятое судьей О.Н.Кузнецовой,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад Энерго"

об обязании заключить договор N К-101-0 от 01.01.2009г. на оказание услуг по снабжению тепловой энергией и отпуску горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод "Звезда" (далее - ФГУП "ЭМЗ "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад Энерго" (далее - ООО "УК "Посад Энерго") об обязании заключить договор N К-101-0 от 01.01.2009г. на оказание услуг по снабжению тепловой энергией и отпуску горячей воды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано (том 2,л.д.54-55).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "ЭМЗ "Звезда" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец является для ответчика единственной энергоснабжающей организацией, обеспечивающей отпуск горячей воды и поставку тепловой энергии.

В период с 10.10.2008г. до 01.01.2009г. ФГУП "ЭМ3 "3везда" проводилась работа по заключению с управляющими компаниями, обслуживающими жилищный фонд, договоров на отпуск горячей воды и поставку тепловой энергии.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх N 700/1031 от 21.10.2008г. с перечнем документов, необходимых для заключения договора на отпуск горячей воды и снабжения тепловой энергией с ФГУП "ЭМ3 "3везда"

Истцом 22.12.2008г. в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 700/1274, в котором истец сообщил ответчику о том, что 31.12.2008г. прекращаются договорные отношения по обеспечению услугами по электроснабжению, отоплению и горячему водоснабжению. Вместе с письмом был направлен комплект договорных документов, необходимых для заключения договора на отпуск горячей воды и снабжения тепловой энергией с ФГУП "ЭМЗ "Звезда".

Истец повторно направил комплект договорных документов на оказание услуг на отпуск горячей воды и снабжение тепловой энергии N К-101-09 от 01.01.2009г.

Обратившись с иском (том 1, л.д.2-4), истец просил обязать ответчика заключить договор N К-101-0 от 01.01.2009г. на оказание услуг по снабжению тепловой энергией и отпуску горячей воды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.426, 428, 432, 435, 437, 438, 445, 446 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Судом первой инстанции на основании п. 1, 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ сделан правильный вывод о том, что с иском о понуждении к заключению обязательного договора может обратиться только контрагент обязанной стороны, в данном случае - ООО "УК "Посад Энерго", а ФГУП "ЭМЗ "Звезда" понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2009 года у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2009 года по делу N А41-16385/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев