Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 10АП-6791/2009

г. Москва

Дело N А41-26387/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МегаСтрой": Штойко Е.Л. по доверенности от 01.02.2010 N 4; Никифоров С.А. по доверенности от 01.02.2010 N 5,

от ИП Куваева С.А.: Куваев С.А. лично, свидетельство серии 77 N 006292147; Миронова Н.Н. по доверенности от 23.11.2009 зарег. в реестре за N 5-4755,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куваева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2009

по делу N А41-26387/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н., арбитражными заседателями Лейн Ф.Я., Анохиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" в лице доверительного управляющего Штойко Е.Л.

к индивидуальному предпринимателю Куваеву С.А.

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - т. 4 л.д. 87-88, 94) к индивидуальному предпринимателю Куваеву Сергею Александровичу (далее - предприниматель Куваев С.А.) о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 в сумме 378 800 руб., пени за просрочку платежа в сумме 140 566 руб. и расторжении указанного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2009 года по делу N А41-26387/08 с ответчика в пользу истца взыскано: 497 290 руб. задолженности, 22 000 руб. пени, 15 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 расходов на оплату услуг представителя, 77 380 расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик и его представитель поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МегаСтрой" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Куваевым С.А. (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование сроком на 11 месяцев торговые места площадью 313,6 кв.м. с торговой площадью 104 кв.м. (т.1 л.д.18-21).

В этот же день имущество было передано ответчику по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с приложением N 2 к договору аренды от 01.01.2008 общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 85 000 руб. (т.1 л.д.23).

Ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 ООО "МегаСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что истец не является собственником переданного по договору аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 имущества, ответчик уплачивал арендную плату в соответствии с договором в сумме 85 000 руб. в месяц и прекратил пользоваться арендованным имуществом в сентябре 2008 года.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ответчик указывает, что истец не является собственником имущества, переданного по договору аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1, однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документального подтверждения данного обстоятельства суду не представил, равно как не представил и доказательств того, что переданное ответчику по договору аренды имущество, является собственностью третьих лиц.

В материалы дела истцом представлен акт приемки-передачи имущества от 30.12.2007, в соответствии с которым Волосяцкий А.С. передал принадлежащее ему имущество: павильоны и цельнометаллические контейнеры, в пользование ООО "МегаСтрой" (т.3 л.д.20-25).

Также истцом представлены накладные и кассовые чеки о приобретении Волосяцким А.С. цельнометаллических контейнеров у ЗАО "ТОРИН" (т.2 л.д.47-74). Сделки по купле-продаже цельнометаллических контейнеров, заключенные между Волосяцким А.С. и ЗАО "ТОРИН", не оспорены и не признаны недействительными.

Ссылки ответчика на договор аренды от 27.12.2007, заключенный между гражданином Куваевым С.А. и ООО "МегаСтрой" (т.3 л.д.101-102), не могут быть признаны обоснованными, поскольку договор аренды от 27.12.2007 является самостоятельным договором и не связан с договором от 01.01.2008, договор аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 также не имеет каких-либо ссылок на договор от 27.12.2007.

Кроме того, в материалах дела имеются два заключения государственного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации" по результатам проведенных на основании определений суда первой инстанции экспертиз, в соответствии с которыми подпись Волосяцкого А.С. на договоре аренды от 27.12.2007 выполнена не самим Волосяцким А.С., а оттиск печати ООО "МегаСтрой" нанесен клише, изготовленным фотополимерным способом, а не самой печатью ООО "МегаСтрой" (т.4 л.д.12-15,40-41).

На основании изложенного апелляционный суд, приходит к выводу, что истец в соответствии с требованиями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации является полномочным лицом на передачу спорного имущества в аренду.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с представленным со стороны ООО "МегаСтрой" в материалы дела расчетом исковых требований, общая сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 составляет 378 800 руб.

При этом, сумма задолженности рассчитана исходя из ставки арендной платы 85 000 руб. за январь-февраль 2008 года и 98 600 руб. за март-декабрь 2008 года (т.4 л.д.94).

В обоснование увеличения размера арендной платы с марта 2008 года истец ссылается на примечание к договору аренды (т.1 л.д.25).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договор аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 истец как арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить арендную плату за пользование торговым местом, известив об этом арендатора за 1 месяц.

Апелляционный суд не может признать примечание (т.1 л.д.25) надлежащим доказательством извещения ответчика об изменении арендной платы, поскольку на данном примечании отсутствует дата составления, ссылка на договор от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1, а также отметка о получении извещения со стороны ответчика как арендатора по договору.

Ссылки истца на то, что ответчик путем внесения арендной платы по новой ставке конклюдентными действиями одобрил увеличение арендной платы, не может быть признана арбитражным апелляционным судом обоснованной, поскольку ответчик уплачивал арендную плату за период с мая по сентябрь 2008 года исходя из ставки 85 000 руб., а переплата в марте и апреле 2008 года вызвана наличием задолженности за предшествующие периоды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что задолженность ответчика подлежит расчету исходя из ставки арендной платы в сумме 85 000 рублей в месяц.

В соответствии с представленными ИП Куваевым С.А. квитанциями к приходным ордерам и платежными поручениями, общая сумма платежей, внесенных ответчиком за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, составляет 777 200 руб.

При этом общая сумма арендной платы подлежащей внесению за указанный период исходя, из ставки арендной платы в сумме 85 000 рублей в месяц, составляет 1 020 000 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика за указанный период составляет 1 020 000 руб. - 777 200 руб. = 242 800 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что прекратил пользоваться арендованным имуществом в сентябре 2008 года.

Однако предприниматель Куваев С.А., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств обращения к истцу с предложением о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 и возврате арендованного имущества арендодателю, как того требуют нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом на сумму задолженности были начислены пени в сумме 140 566 руб. на основании пункта 4.3 договора аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию с ответчика на основании пункта 4.3 договора аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1, составляет 90 712 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб.

Требование истца о расторжении договора аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1.3 договор аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 заключен на срок 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.2.2 названного договора аренды истец имеет право в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В материалы дела представлено извещение ООО "МегаСтрой" от 17.12.2008, в соответствии с которым истец отказывается от продолжения арендных отношений с ответчиком с 01.01.2009 и просит его освободить арендуемые помещения (т.4 л.д.89).

Таким образом, договор аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 на дату рассмотрения спора судом прекратил свое действие и не может быть расторгнут в судебном порядке.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 15 690,22 руб., исходя из того, что предъявленная ко взысканию сумма составляет 519 366 руб., а также с учетом требования о расторжении договора аренды.

Проверив произведенный истцом расчет госпошлины, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при подаче иска имела место переплата госпошлины в сумме 1 996руб. 56коп., которая подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений вышеназванной нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 509руб. 10коп.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные ООО "МегаСтрой" на проведение экспертиз по настоящему делу.

В материалы дела представлено заключение специалиста Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" от 05.02.2009 N 42/09, выполненного на основании адвокатского запроса (т.2 л.д.122-142). Вместе с тем, истцом не доказана необходимость получения указанного заключения специалиста. При изложенных обстоятельствах, расходы ООО "МегаСтрой" на получение указанного заключения специалиста не могут быть признаны арбитражным апелляционным судом обоснованными и необходимыми, вследствие чего возмещению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции государственным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации" проведены две судебные экспертизы на основании определений Арбитражного суда Московской области от 27.02.2009 (т.3 л.д.99) и от 13.04.2009 (т.3 л.д.134-135).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2009 по настоящему делу расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 30 542 руб. оплачены из денежных средств, перечисленных ООО "МегаСтрой" на депозит суда платежным поручением от 19.02.2009 N 10 (т.4 л.д.57).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ответчик в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 19 612 руб. 61коп.

ООО "МегаСтрой" просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В подтверждение факта оказания адвокатам коллегии адвокатов "Защитник" юридических услуг ООО "МегаСтрой" в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи от 10.06.2008 N 379 и N 380, квитанции - приходно-кассовые ордера, подтверждающие фактическую оплату услуг представителя, а также акты выполненных работ.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, приходит к выводу, что требование ООО "МегаСтрой" о взыскании с ИП Куваева С.А. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1

статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2009 года по делу N А41-26387/08 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куваева Сергея Александровича, дата рождения 13 апреля 1960 года, проживающего по адресу: г.Москва, ул. Южнобутовская, д.91, кв.47, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" 242 800 (двести сорок две тысячи восемьсот) рублей основного долга, 10 000 (десять тысяч) рублей неустойки по договору аренды от 01 января 2008 года N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1, 7 509 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 19 612 руб. 61 коп. расходов на проведение судебных экспертиз, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего: 299 921руб. 71коп.

В части требований о расторжении договора аренды от 01 января 2008 года N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1, взыскании с индивидуального предпринимателя Куваева Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" 136 000 руб. долга, 130 566руб. неустойки отказать.

Во взыскании с индивидуального предпринимателя Куваева Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также расходов на оплату услуг независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" в сумме 47.380руб. отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 996руб. 56коп.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина