Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 07АП-6334/10

г. Томск	Дело N 07АП-6334/2010
	(А45-3526/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожный"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010 года

по делу N А45-3526/2010 (судья Машкова Н.Н.)

по иску Закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожный"

о взыскании 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" (далее - ЗАО СхП "Железнодорожное") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожный" (далее - ООО "Железнодорожный") о взыскании задолженности по договору займа от 13.05.2008г. в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010 г. по делу N А45-3526/2010 иск удовлетворен.

С решением суда первой инстанции не согласилось ООО "Железнодорожный", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом без оснований не принято в качестве доказательства соглашение о переводе долга от 20.08.2008г., заключенное между ЗАО СхП "Железнодорожное" и ООО "Железнодорожный" с согласия кредитора - ООО "Агросоюз"; соглашение не оспорено в установленном порядке, о его фальсификации не заявлено, в материалы дела представлена его надлежащим образом заверенная копия и истец не представил копию данного соглашения с иным содержанием, но подтвердив при этом, что в материалах дела о банкротстве ЗАО СхП "Железнодорожное" находится аналогичная копия.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО СхП "Железнодорожное" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010 года по делу N А45-3526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что ответчик признал факт поступления на его расчетный счет денежных средств в сумме 150 000 руб. и не предпринял мер к их возврату, что является прямым последующим одобрением сделки представляемым. Соглашение от 20.08.2008г. о переводе долга ООО "Железнодорожный" перед ООО "АгроСоюз" на ЗАО СхП "Железнодорожное" не могло быть заключено и подписано директором ЗАО СхП "Железнодорожное" Федуриной Н.Б., которая в период с 04.08.2008г. по 31.08.2008г. на основании приказа N23 от 01.08.2008г. находилась в очередном отпуске, что подтверждается ее заявлением, засвидетельствованным нотариально. Из нотариально удостоверенного заявления Мыльниковой О.А. следует, что на соглашении от 20.08.2008г. стоит не ее подпись, и она, как директор ООО "Агросоюз", не согласовывала перевод долга. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2008 г. по делу NА45-19742/2008 было признано недействительным внеочередное общее собрание участников ООО "Железнодорожный" от 11.08.2008г. о назначении директором Гончаровой А.В., соответственно, она не имела законных полномочий подписывать данное соглашение от имени ответчика. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008г. между ООО "АгроСоюз" (займодавец) и ООО "Железнодорожный" (заемщик) заключен договор денежного займа (л.д.13-14), по условиям которого займодавец передает заемщику нецелевой заем на сумму 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 13.08.2008г. (пункты 1.1, 1.2). Займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный заемщиком (пункт 2.1).

Согласно платежному поручению N 204 от 13.05.2008г. (л.д.15) денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены ООО "АгроСоюз" заемщику на расчетный счет последнего.

На основании заключенного договора уступки прав от 16.03.2009г. (л.д.20-21) право требования уплаты денежных средств в размере 150 000 руб. по договору займа от 13.05.2008г. перешло от ООО "АгроСоюз" (цедент) к ОАО "Боровское" (цессионарий), которое в свою очередь ОАО "Боровское" (цедент) уступило свое право требования возврата денежных средств в размере 150 000 руб. по договору займа от 13.05.2008г. ЗАО СхП "Железнодорожное" (цессионарий), заключив договор уступки прав от 15.09.2009г. (л.д.23-24).

Отсутствие со стороны ООО "Железнодорожный" возврата суммы займа в размере 150 000 руб. послужило основанием для обращения ЗАО СхП "Железнодорожное" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции правомерно установил, что договор денежного займа от 13.05.2008г. является заключенным, поскольку спорный договор совершен в надлежащей форме и сторонами согласованы существенные условия и предмет договора.

Из искового заявления следует, что право требования исполнения обязательству по возврату займа возникло у ЗАО СхП "Железнодорожное" на основании договоров уступки прав от 16.03.2009г. и от 15.09.2009г.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив условия договоров цессии в совокупности с представленным платежным поручением N 204 от 13.05.2008г., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком суммы займа, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований и правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на заключение сторонами 20.08.2008г. соглашения о переводе данного долга на истца, как на основание отмены обжалуемого решения, является несостоятельной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отрицал факт заключения данного соглашения и существование у него подлинника.

В подтверждение заключения сторонами соглашения о переводе долга от 20.08.2008г. ответчиком в материалы дела представлена его копия (л.д.45).

Проверяя довод ответчика о наличии надлежащим образом заверенной копии соглашения от 20.08.2008г. в материалах дела о банкротстве ЗАО СхП "Железнодорожное", суд апелляционной инстанции истребовал дело N А45-11114/2007 по заявлению ООО "Железнодорожный" о включении требования в размере 4 683 784,87 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО СхП "Железнодорожное", материалы которого обозревались и исследовались судом в судебном заседании.

Из материалов дела N А45-11114/2007 следует, что представитель должника ЗАО СхП "Железнодорожное" Гончарова А.В., возражая против требования кредитора, в отзыве ссылалась на заключение соглашения о переводе долга от 20.08.2008г.

Между тем, кредитор ООО "Железнодорожный" (ответчик по настоящему делу) в рамках дела о банкротстве, в письменном заявлении о приостановлении производства по делу, представленном в судебном заседании от 11.12.2008г., оспаривал полномочия Гончаровой А.В., подписавшей данное соглашение от имени ООО "Железнодорожный" и указывал на его ничтожность.

В связи с действиями представителя должника Гончаровой А.В. не в интересах представляемого, наличием оснований предполагать о подделке подписи директора должника в доверенности, представленной в судебное заседание, должник ЗАО СхП "Железнодорожное" сообщил об отзыве полномочий данного представителя, и просил исключить из числа доказательств все представленные Гончаровой А.В. в дело N А45-11114/2007 документы вместе с отзывом.

Из протоколов судебных заседаний от 13.11.2008г., 11.12.2008г. по делу N А45-11114/2007 следует, что подлинник спорного соглашения от 20.08.2008г. не представлялся сторонами и судом не истребовался. Ходатайство должника об исключении из числа доказательств документов (включая соглашение от 20.08.2008г.) и отзыва, представленных Гончаровой А.В., рассмотрено и удовлетворено судом в судебном заседании от 25.12.2008г.

Таким образом, в рамках дела N А45-11114/2007 о банкротстве ЗАО СхП "Железнодорожное" ООО "Железнодорожный" также оспаривало факт заключения спорного соглашения о переводе долга, ссылаясь на его ничтожность.

Подлинник соглашения от 20.08.2008г. в материалы дела не представлялся. В качестве доказательства отсутствия у ЗАО СхП "Железнодорожное" долга перед ООО "Железнодорожный" соглашение судом не принималось, содержание условий соглашения судом не оценивалось.

Светокопия с копии соглашения от 20.08.2008г., представленная ответчиком по настоящему делу, а также копия данного соглашения, находящаяся в материалах дела N А45-11114/2007, не содержат соответствующих реквизитов, свидетельствующих о заверении соответствия копии документа подлиннику, а именно: заверительной надписи, должности лица, заверившего копию, расшифровки подписи (инициалы, фамилию); даты заверения. Подпись на первом листе копии соглашения от 20.08.2008г. с оттиском печати ЗАО СхП "Железнодорожное", выполненные в правом нижнем углу, не свидетельствуют о заверении копии данного документа в установленном порядке.

Таким образом, представленная по настоящему делу копия соглашения о переводе долга от 20.08.2008г. выполнена с незаверенной в установленном порядке копии соглашения от 20.08.2008г., представленной в рамках дела N А45-11114/2007, и не может приниматься в качестве бесспорного доказательства. Следовательно, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил свои возражения доказательством, отвечающим требованиям статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие подлинника соглашения о переводе долга от 20.08.2008г., суд апелляционной считает, что указанное обстоятельство исключает возможность проведения экспертизы, так как исходя из положений статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ссылка подателя жалобы на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2009г. по делу N ВАС-3907/09 подлежит отклонению, т.к. данный судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожный".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010 года по делу N А45-3526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.