Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 07АП-7890/10

г. Томск

Дело N 07АП-7890/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Л.И. Ждановой М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: Боков А.А.- свидетельство о госрегистрации от 14.04.2006, паспорт,

от заинтересованного лица: Левкина О.В. - доверенность от 28.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области

на решение арбитражного суда Томской области от 30.07.2010

по делу N А67-4829/10 (судья А. С. Кузнецов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бокова Артура Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Боков Артур Анатольевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) от 29.06.2010 г. N 015/10 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 30.07.2010 г. заявленное требование удовлетворено, постановление от 29.06.2010г. N 015/10 признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что суд необоснованно снизил размер штрафа до 1000 рублей, назначив штраф ниже санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, что не предусмотрено действующим КоАП РФ.

Предприниматель Боков А.А. с апелляционной жалобой налогового органа не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и административный орган в судебном заседании поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Боков А. А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области с 14.04.2006 г.; внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 306703010400012.

В связи с непредставлением Боковым А. А. в установленный срок новых паспортных данных в Межрайонную ИФНС России N 6 по Томской области Предпринимателю 01.06.2010 г. было направлено уведомление об административном правонарушении, которым он был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Предпринимателя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, однако Инспекцией необоснованно назначено максимальное наказание за совершенное правонарушение.

Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене в части назначения наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Обязанность индивидуальных предпринимателей сообщить в регистрирующий орган в течение трех дней с момента изменения сведений, указанных в пункте 2 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в том числе данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ, установлена пунктом 5 указанной статьи.

Согласно статье 25 Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 22.2 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также копия документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе.

Судом первой инстанции установлено, что Боков А. А. 21.05.2010 г. получил новый паспорт гражданина РФ, при этом в установленный срок не предоставил новые паспортные данные в Межрайонную ИФНС России N 6 по Томской области.

Данные обстоятельства Предпринимателем не оспариваются.

Таким образом, в действиях Предпринимателя имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Субъективная сторона вменяемого Предпринимателю административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Принимая во внимание, что Боков А. А. достаточно долго занимается предпринимательской деятельностью и по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий, суд апелляционной инстанции считает, что вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, установлена материалами дела.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно постановлению Инспекции от 29.06.2010 г. N 015/10 Предпринимателю назначен штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Инспекции Предпринимателю назначено наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из содержания постановления невозможно установить, в связи с чем, применена ответственность в максимальном размере, почему административный орган счел невозможным применить в качестве наказания предупреждение.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель длительное время находится на лесозаговке, семья Предпринимателя испытывает материальные затруднения, Боков А. А. принял меры к устранению допущенного нарушения путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Наличие указанных обстоятельств не оспаривается Инспекцией.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Предпринимателя.

Пленумом ВАС РФ в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых опросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление максимального вида наказания при наличии смягчающих ответственность обстоятельств и при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и частной собственности, что в силу статей 34, 35, части 3 статьи 55 Конституции РФ недопустимо.

Однако суд первой инстанции, отменяя постановление Инспекции в части назначения штрафа, не учел следующее.

В качестве санкции за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, установлены предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В связи с этим суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом наличия смягчающих оснований Предприниматель должен быть привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части назначенного наказания по основанию пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм материального права) с принятием в данной части нового судебного акта о признании постановления от 29.06.2010 г. N 015/10 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей незаконным и о назначении Предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 30.07.2010 по делу N А67-4829/10 отменить в части назначенного наказания.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области от 29.06.2010г. N 015/10 о назначении индивидуальному предпринимателю Бокову Артуру Анатольевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Назначить индивидуальному предпринимателю Бокову Артуру Анатольевичу (ИНН 700600011620; ОГРН 306703010400012), проживающему по адресу: Томская область, с. Каргасок, ул. Гоголя, 28, административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова