Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 07АП-6435/10

г. Томск

Дело N 07АП-6435/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л. И. Ждановой М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: Захаров П. С. - по доверенности от 01.01.2009 г.,

от заинтересованного лица: Петренко Н. Н. - по доверенности от 20.05.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

на решение арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010г.

по делу N А03-16588/2009 (судья А. В. Кальсина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Стандарт"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Стандарт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N РА-0020-11 от 30.06.2009 г. в части предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 634 146 рублей, пени по нему в размере 152 894 рублей и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 459587 рублей; налог на прибыль в сумме 2 624 697 рублей, пени по нему в размере 474 811 рублей; взыскания штрафа в размере 126 829 рублей по налогу на добавленную стоимость и 199 056 рублей по налогу на прибыль.

Решением арбитражного суда от 24.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично - признано недействительным решение N РА-0020-11 от 30.06.2009 г. в части: предложения уплатить доначисленный НДС в сумме 634 146 рублей, пени по нему в размере 152 894 рублей и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 459 587 рублей; налог на прибыль в сумме 2 623 257 рублей, пени по нему в размере 474 550 рублей; взыскания штрафа в размере 126 829 рублей по НДС и 198 947 рублей по налогу на прибыль.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Обществом не подтверждены произведенные им расходы; представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с налоговым органом, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Алтай-Стандарт" находится на общей системе налогообложения и состоит на учете в межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Алтайскому краю.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Алтай-Стандарт" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН (налоговый агент), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 17.02.2006 г. по 31.12.2007 г., правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ (налоговый агент) за период с 17.02.2006 г. по 26.06.2008 г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N АП-0020-11 от 02.06.2009 г.

Рассмотрев акт проверки, материалы проверки и возражения Общества от 25.06.2009 г., Инспекцией вынесено оспариваемое решение N РА-0020-11 от 30.06.2009 г.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в решении, обжаловало его в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 10.11.2009 г. жалоба Общества была частично удовлетворена - решение Инспекции отменено в части доначисления 448 873 рублей.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют о недобросовестности Общества; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия Общества не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Из материалов дела следует, что заявитель ссылается в обоснование получения налоговой выгоды на осуществление хозяйственных операций с ООО "Индустрия-Холдинг" и ООО "Сириус", а также с индивидуальными предпринимателями Алексеевым Р. В., Ухиным В. А., Кошелевым Н. Г., Бакаевой С. М., Гавроном М. К., Груздевым В. А., Кущевым, Касаевым С. В.

Налоговый орган, принимая решение, пришел к выводу о том, что сведения в бухгалтерских документах, предъявленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли, являются недостоверными, что подтверждается показаниями свидетелей, заключениями эксперта.

Действительно, из материалов дела следует, что ООО "Индустрия-Холдинг" зарегистрировано 27.01.2006 г.; учредителем и директором в проверяемый период являлся Русалимов И. Б., который отрицает факт учреждения, регистрации данного общества, а также осуществление финансово-хозяйственной деятельности данного общества; по юридическому адресу организация не найдена; сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют.

ООО "Сириус" зарегистрировано 07.03.2007 г.; учредителем и директором в проверяемый период являлся Леднев А. А., который отрицает факт учреждения и регистрации, а также участие в финансово-хозяйственной деятельности организации; бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Сириус" не представляет; имущество и транспортные средства отсутствуют; по юридическому адресу организация отсутствует.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о получении ООО "Алтай-Стандарт" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на показания Русалимова И. Б. и Леднева А. А., отрицающих свою причастность к деятельности ООО "Индустрия-Холдинг" и ООО "Сириус" соответственно.

Из материалов дела следует, что допрошенный сотрудником УНП ГУВД НСО Русалимов И. Б. пояснил, что в марте 2006 года потерял паспорт, руководителем никаких организаций не является; показания Леднева А. А. сводятся к тому, что директором он не является, никакой деятельности от имени общества не осуществлял.

При этом данные лица являются заинтересованными в даче таких показаний, поскольку признание наличия хозяйственных отношений с заявителем имеет для них негативные последствия, кроме того, их показания противоречивы и непоследовательны.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что допрос бухгалтера ООО "Индустрия-Холдинг" - Головановой Л. П. и сотрудника ООО "Индустрия-Холдинг" Дикарева А. В., которые могли бы пояснить характер деятельности организации и ее взаимоотношение с заявителем, проведен не был.

Таким образом, показаний Русалимова И. Б. и Леднева А. А. недостаточно для вывода о получении ООО "Алтай-Стандарт" необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на заключение почерковедческой экспертизы, подтверждающее подписание представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Индустрия-Холдинг" не Русалимовым И. Б.

Однако указанное обстоятельство также не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нар ушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что ООО "Алтай-Стандарт" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Алтай-Стандарт" при заключении договоров с поставщиками истребовал документы, свидетельствующие о государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации организаций, о постановке на налоговый учет, решения об учреждении организаций и назначении руководителей.

Также апелляционная инстанция отмечает, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности контрагентов заявителя - ООО "Индустрия-Холдинг" и ООО "Сириус"; доказательств недобросовестности самого ООО "Алтай-Стандарт" Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности ООО "Алтай-Стандарт" о недобросовестных действиях своих контрагентов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекцией в ходе проверки не доказано ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "Алтай-Стандарт".

В связи с чем, ООО "Алтай-Стандарт" не может нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее оформление первичных документов со стороны ООО "Индустрия-Холдинг" и ООО "Сириус".

Доводы Инспекции о том, что ООО "Индустрия-Холдинг" и ООО "Сириус" не находятся фактически по месту регистрации, не имеют персонала и основных средств, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку указанные Инспекцией обстоятельства недобросовестности касаются деятельности контрагентов заявителя и не имеют отношения к деятельности самого заявителя.

Доказательства какой-либо согласованности действий заявителя и ООО "Индустрия-Холдинг" и ООО "Сириус", направленной на создание фиктивного документооборота с целью увеличения расходов и получения налоговой выгоды, а также отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении заявителем расходов на оказанные индивидуальными предпринимателями транспортные услуги подлежат отклонению.

Указанные доводы Инспекции основаны на показаниях Алексеева Р. В. и Бакаевой С. М., а также на имеющихся противоречивых сведениях в представленных заявителем документах по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Алексеевым Р. В., Ухиным В. А., Кошелевым Н. Г., Бакаевой С. М., Гавроном М. К., Груздевым В. А., Кущевым, Касаевым С. В.

Однако показания предпринимателей опровергают только количество, использовавшихся для оказания услуг заявителю, при этом сам факт оказания транспортных услуг заявителю предприниматели не оспаривают.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, поскольку такие предприниматели являются плательщиками ЕНВД, а физическим показателем для указанного вида деятельности, от которого зависит объем налоговых обязательств, является количество автомобилей, то показания относительно количества имеющихся автомобилей следует оценивать критически.

Кроме того, индивидуальным предпринимателям Ухину В. А., Кошелеву Н. Г., Гаврону М. К., Груздеву В. А., Касаеву С. В. налоговым органом были направлены повестки о вызове свидетелей, однако они для дачи показаний в налоговый орган не явились; Кущев не приглашался в налоговую инспекцию.

В связи с чем, указание отдельных предпринимателей на количество машин, не позволяющих выполнить объем транспортировки, на несение расходов по которой заявлено ООО "Алтай-Стандарт", не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата услуг предпринимателей была осуществлена через расчетный счет в полном объеме, и такая оплата принята предпринимателями без каких-либо разногласий.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматели согласились как с произведенной заявителем оплатой транспортных услуг, так и с объемом таких услуг.

Наличие противоречий в счетах-фактурах и листах маршрута не опровергает факта оказания услуг заявителю, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении контрагентами Общества своих обязанностей по заполнению первичных документов.

Более того, признание предпринимателями факта оказания услуг по транспортировке товара как такового при наличии указанных Инспекцией отдельных противоречий в показаниях и представленных документах, не может служить основанием для отказа заявителю к учету произведенных расходов на такие услуги для целей исчисления налога на прибыль в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных, поскольку факт перевозки продукции подтверждается представленными в материалы дела маршрутными листами, товарными накладными и командировочными удостоверениями экспедиторов (работники заявителя), которые осуществляли передачу продукции в месте доставки.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что приобретенные у указанных лиц заявителем товар и услуги вытекают из характера предпринимательской деятельности заявителя.

Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

Основным видом деятельности заявителя в проверяемом периоде было осуществление оптовой торговли алкогольной продукцией; экономическая обоснованность расходов по транспортным услугам, закупу стеклобутылки подтверждается спецификой деятельности заявителя, разветвленной сетью контрагентов; транспортные расходы являются одними из основных в Обществе после расходов по закупу продукции.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что доставка товара производилась спорными контрагентами по устной заявке заявителя; доставка производилась по адресам покупателей, сформированным в листе маршрута, в котором отражался контрагент, адрес грузополучателя, счет-фактура на товар, количество товара и сумма поставки, расстояние.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения Общества с указанными им контрагентами носили реальный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции N РА-0020-11 от 30.06.2009 г. в части предложения уплатить доначисленный НДС в сумме 634 146 рублей, пени по нему в размере 152 894 рублей и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 459 587 рублей; налог на прибыль в сумме 2 623 257 рублей, пени по нему в размере 474 550 рублей; взыскании штрафа в размере 126 829 рублей по НДС и 198 947 рублей по налогу на прибыль.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010г. по делу N А03-16588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова