Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 07АП-7108/10

г. Томск	Дело N 07АП-7108/10
	(А45-7160/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления составлен 27 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Зубаревой Л. Ф. Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибТранзит"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2010 года

по делу N А45-7160/2010 (судья РябцеваЕ.Ю.)

по иску ООО "СибТранзит"

к Администрации города Искитима Новосибирской области

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтранзит" ( далее - истец, ООО "Сибтранзит" ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации города Искитима Новосибирской области ( ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением суда первой инстанции от 15 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена 07 июня 2010 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска. Апеллянт приводит следующие доводы:

- вывод суда о том, что самовольная постройка не соответствует градостроительным нормам и правилам является необоснованным;

- вывод суда о недоказанности истцом безопасности самовольной постройки не соответствует действительности.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2010 года по делу N А45-7160/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение не подлежащим отмене, жалобу - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сибтранзит" является собственником земельного участка общей площадью 750 кв.м., что подтверждается свидетельством 54 АГ 803215 от 28.12.09 (л.д. 39).

На собственном земельном участке истец без получения разрешения на строительство возвел здание магазина автозапчасти, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, микрорайон Южный, 71Б., общей площадью 46,7 кв.м.

Ссылаясь, на то, что спорное нежилое здание, являющееся самовольной постройкой, возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства безопасности самовольной постройки, а также что она не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Кроме того, не представлены доказательства того, что истцом предпринимались меры для получения акта ввода объекта в эксплуатацию.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следуя материалам дела, спорное нежилое здание отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведено оно без разрешения, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и находится в границах данного участка.

Соответственно, истцу принадлежит право требовать признания права собственности на самовольную постройку при условии, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Истцом в подтверждение довода о том, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представлено техническое заключение по результатам обследования несущих конструкций, выполненное МУП Искитимского района "УКС".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых ООО "Сибтранзит", создавшее самовольную постройку, не предпринимало меры, иск о признании права собственности на спорный объект не подлежит удовлетворению.

Аналогичной позиции придерживаются Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 3 пункта 26 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Решение не подлежит отмене, как принятое в соответствии с нормами материального права, учетом правоприменительной практики.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2010 года по делу N А45-7160/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Зубарева Л.Ф. Мухина И.Н.