Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 07АП-8069/10

г. Томск	Дело N 07АП-8069/10
	(NА27-5846/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л.А. Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: директора Стадникова С.Г., предъявлен паспорт;

от ответчика: представителя Шаровой О.В., действующей по доверенности N 45 от 18.03.2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русский уголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2010 года (Судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКАС"

к открытому акционерному обществу "Русский уголь"

о взыскании 152 298 рубля 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКАС" (далее - ООО "НИКАС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Русский уголь" (далее - ОАО "Русский уголь") о взыскании 152 298 рублей 58 копеек неустойки за просрочку оплаты за поставку нефтепродуктов на основании договора поставки от 20.05.2009 года N 50.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением обязанности ответчика по оплате полученного товара и основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 152 082 рубля 65 копеек неустойки; в остальной части отказано.

В части взыскания основного долга производство прекращено в связи с отказом ООО "НИКАС" от исковых требований.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Русский уголь" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что арбитражный суд сделал необоснованный вывод о том, что договор поставки от 20.05.2009 года N 50 является заключенным, поскольку спецификации, подтверждающие факт согласования сторонами существенных условий договора поставки в материалах дела не представлены (таким образом, не согласовано существенное условие договора).

По мнению, апеллянта между сторонами имеют место разовые сделки купли-продажи товара.

Заявитель, уточняет, что в договоре не содержится ссылки на срок оплаты товара, следовательно, требования истца по взыванию с ответчика неустойки за просрочку оплаты, незаконны.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в связи с несоответствием выводам суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 20.05.2009 года между ООО "НИКАС" (поставщик) и ОАО "Русский Уголь" был заключен договор поставки N 50.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в ассортименте и количестве согласно спецификациям.

Под спецификацией стороны понимают разного рода документы, в частности, приложения к договору, счета на оплату, фактуры.

Поставка товара производиться партиями на основании спецификаций, оформляемых в соответствии с заявкой покупателя. Заявка составляется в письменной форме с установлением даты заявки и уточнением отправителя заявки (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2 договора покупатель производит 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации.

Факт получения товара покупателем подтверждается, имеющимися в материалах дела товарными накладными, стоимость полученного товара составляет 806 653 рубля 01 копейка.

Полученный товар был оплачен ОАО "Русский уголь" платежным поручением N 2349 от 19.05.2010 года.

Просрочка исполнения обязательства по оплате товара стало основанием дл обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки.

При этом, арбитражный суд, посчитав представленный расчет истца неверным, произвел свой расчет пени.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются условия о предмете договора и сроке осуществления поставки.

В силу части 5 статьи 454, части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как указано в спорном договоре поставка осуществляется согласно спецификациям.

Под спецификацией стороны понимают разного рода документы, в частности, приложения к договору, счета на оплату, фактуры (пункт 1.1).

При этом, из материалов дела следует, что спецификации к договору не составлялись, приложения к договору отсутствуют.

Счет на оплату подтверждал бы согласование товара при соблюдении сторонами условий пункта 4.2 договора, а именно необходимости производить предоплату товара.

Представленные счета-фактуры составлены в день получения товара и не могут являться доказательством согласования предмета договора.

Кроме того, заявки покупателя, определяющие наименование и количество продукции, по которым должна осуществляться поставка товара на основании пункта 3.1 договора, также не представлены.

Таким образом, апелляционная инстанция, проанализировав представленные документы, приходит к выводу, что условие договора поставки о товаре не согласованно между сторонами, в связи с чем, договор ошибочно арбитражным судом признан заключенным.

Вывод суда первой инстанции о заключенности договора признается не соответствующим нормам законодательства, а довод апелляционной жалобы о несогласованности существенного условия договора поставки правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицирует возникшие отношения между сторонами по поставке товара как вытекающие из разовой сделки, оформленной товарно-транспортной накладной.

Данные отношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, договор поставки N 50 от 20.05.2009 года признан судом апелляционной инстанции незаключенным, то для применения пункта 5.3 и взыскания неустойки отсутствуют основания.

В связи с вышеизложенными выводами, ссылка на отсутствие в договоре указания на дату оплаты поставленного товара необоснованна, поскольку договор не заключен.

С учетом вышеуказанного, исковые требования в части взыскания договорной неустойки, заявленные ООО "НИКАС" не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы обоснованы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом данной нормы, госпошлина по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2010 года по делу N А27-5846/2010 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 152 082 рубля 65 копеек, распределения расходов по государственной пошлине отменить, в данной части принять новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 152 082 рубля 65 копеек отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русский Уголь" в доход федерального бюджета 19 479 рублей 60 копеек госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКАС" в доход федерального бюджета 3 708 рублей 64 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКАС" в пользу открытого акционерного общества "Русский Уголь" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б Нагишева