Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 07АП-6242/10

г. Томск

Дело N 07АП-6242/10

"23" сентября 2010 г.

(NА27-749/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л.Е, Кресса В.В.

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Струковой А.В. по дов.от 04.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбасскиое объединение "Союзпечать"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2010

по делу N А27-6242/2010 (судья Ерохин А.В.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Осинники

к ООО "Кузбасское объединение "Союзпечать"

об обязании освободить земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации (далее КУМИ) города Осинники обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.97) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское объединение "Союзпечать" (далее ООО "Союзпечать") освободить фактически занимаемые земельные участки, расположенные по адресу: г.Осинники в районе дома N 24 по улице Ефимова; в районе дома N 23 по улице Победы; в районе магазина "Бриз" по улице Шахтовая; в районе магазина "Восход" по улице Революции; в районе магазина "Подарки" по улице Победы,35; в районе отделения Сбербанка РФ N 6656 по улице Революции,23, в районе дома N 35 по улице Коммунистическая в поселке Тайжина; в районе бывшего кинотеатра "Спартак" по улице Кирова.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст. 12, 209, 263, 301 ГК РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ.

Решением суда от 11.05.2010 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Союзпечать" просит решение отменить, указывая на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск, не отложив судебное заседание до получения ответчиком договоров аренды земельного участка под киоски по распространению печатной продукции. Пакет документов подготовлен ответчиком и передан для подписания договоров аренды заместителю главы города - председателю Комитета по правлению муниципальным имуществом города Осинники.

В судебном заседании представитель ООО "Союзпечать" поддержала доводы апелляционной жалобы, однако документов их подтверждающих не представила.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.05.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что на территории города Осинники Кемеровской области по адресам: в районе дома N 24 по улице Ефимова; в районе дома N 23 по улице Победы; в районе магазина "Бриз" по улице Шахтовая; в районе магазина "Восход" по улице Революции; в районе магазина "Подарки" по улице Победы,35; в районе отделения Сбербанка РФ N 6656 по улице Революции,23; в районе дома N 35 по улице Коммунистическая в поселке Тайжина; в районе бывшего кинотеатра "Спартак" по улице Кирова - расположены киоски по продаже печатной продукции, принадлежащие ООО "Союзпечать".

Уведомлениями от 17.06.2008, 03.07.2009 (л.д.9-10) истец извести ответчика о необходимости освобождения земельных участков, на которых размещены киоски, поскольку внешний вид данных объектов не соответствует архитектурным требованиям города.

На основании протокола заседания Градостроительного Совета от 23.04.2010 (л.д.99-100) ООО "Союзпечать" оформило гарантийное письмо от 27.04.2010 (л.д.102), из которого следует, что последнее гарантирует в срок до 01.09.2010 произвести реконструкцию (замену) киосков согласно эскизам, выбранным на заседании Комиссии Градостроительного Совета г. Осинники.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Союзпечать" не представило доказательства наличия у него предусмотренных главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ прав на земельные участки, занятые киосками.

Пунктом 4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права собственника в отношении спорных земельных участков осуществляют, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст.10 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001, органы местного самоуправления города Осинники, в том числе, КУМИ г. Осинники.

При отсутствии в материалах дела правоустанавливающих документов на использование спорных земельных участков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, указав на то, что причины, по которым Общество до настоящего времени не заключило договор (или договоры) аренды земельных участков, на которых размещены его киоски, и причины, по которым Комитет при рассмотрении настоящего дела настаивает на освобождении земельных участков от киосков, не могут влиять на существо заявленного Комитетом иска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований использования земельных участков, в отношении которых КУМИ заявлены требования, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Союзпечать" не представило, а его представитель подтвердила, что таких документов в настоящее время не имеется.

Само по себе внесение ответчиком арендной платы, совершение им действий по урегулированию спора не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2010 по делу N А27-6242/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс