Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 07АП-7226/10

г. Томск	Дело N 07АП-7226/10
	(А27-4870/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-К"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2010 года

по делу N А27-4870/2010 (судья Ерохин А.В.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-К"

о взыскании 129 759, 48 рублей задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-К" о взыскании 118 160, 10 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.09 по 31.12.09 и 11 599, 38 рублей пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.09 по 01.01.09.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена 10 июня 2010 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом нарушены положения статей 112, 113 АПК РФ: общество надлежащим образом не было извещено о времени и месте судебного заседания. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем необходимо применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18 июня 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Профит-К" (арендатором) 17.06.2009 заключен договор аренды земельного участка N 55-06-Э/09, в соответствии с которым арендатору по акту передан земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101015:531, площадью 3885 кв.м., из земель населенных пунктов, по адресу : г. Кемерово, Заводский район, ул. Западный проезд, д. 9-е, для размещения здания гаража (литеры В, В1), здания центрального гаража (литер Г), конторы (литер С), принадлежащих ООО "Профит-К" на праве собственности.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 31.05.2010, с распространением условий договора на отношения сторон, возникшие с начала фактического использования арендатором земельного участка - с 29.04.2008.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора и протоколу определения величины арендной платы (приложение к договору) размер арендной платы с 29.04.2008 составляет 13405,95 руб. в месяц, с 01.01.2009 - 19 693,35 руб. в месяц; арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата; первый платеж арендатор производит в течение 10 дней с момента заключения договора; плата за фактическое использование земельного участка перечисляется в течение срока, равного фактическому использованию земельного участка, с момента заключения договора.

В пункте 6.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора по внесению арендной платы за землю, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора и протоколу определения величины арендной платы (приложение к договору) размер арендной платы с 29.04.2008 составляет 13 405,95 руб. в месяц, с 01.01.2009 - 19 693,35 руб. в месяц; арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата; первый платеж арендатор производит в течение 10 дней с момента заключения договора; плата за фактическое использование земельного участка перечисляется в течение срока, равного фактическому использованию земельного участка, с момента заключения договора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание непредставления ответчиком доказательств погашения сложившейся задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей по договору аренды пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, не установив оснований для снижения размера неустойки, отклонил доводы ответчика и правомерно указал, что ответчиком не были представлены доказательства того, что у него не имелась возможность своевременно оплатить арендные платежи, не представлено доказательств уважительных причин неоплаты, не представлены справки обслуживающих банков за период 2009 г., из которых возможно установить об отсутствии поступлений денежных средств от инвесторов, отсутствие денежных средств на счетах ответчика.

При отсутствии явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы, в размере 11 599, 38 рублей соответствует условиям пункта 6.1. договора, в связи с чем довод апеллянта о применении ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается в виду несостоятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, взаимоотношения сторон и дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта, что судом нарушены нормы статьей 112, 113 АПК РФ, поскольку общество надлежащим образом не было извещено о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует обратное. Доказательств того, что лица, получавшие почтовую корреспонденцию от имени общества, не имели на то законных оснований, в материалы дела не представлено. Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2010 года по делу N А27-4870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина