Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 07АП-3296/10

г. Томск

Дело N 07АП-3296/10 (2)

N А45-26120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от уполномоченного органа: Верещак О.Г. по доверенности от 07.06.2010,

от арбитражного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 (судья Ничегоряева О.Н.)

по делу N А45-26120/2009

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орион-Торг"

(заявление арбитражного управляющего Павлова М.В. о взыскании судебных расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орион-Торг"),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Павлов М.В. обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении расходов арбитражному управляющему, понесенных при осуществлении полномочий временного управляющего ООО "Орион-Торг" в процедуре наблюдения и вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 по делу N А45-26120/2009 заявление арбитражного управляющего Павлова М.В. о возмещении расходов по делу о банкротстве удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, временным управляющим ООО "Орион-Торг" Павловым М.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности, не проведен анализ финансового состояния, не выявлены признаки отсутствующего должника, не установлен факт необоснованности требований заявителя, что повлекло преднамеренное затягивание процедуры банкротства, в том числе и путем подачи заявления об освобождении от обязанностей временного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения статей 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не принят во внимание пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Павлов М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения представителя ФНС России считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган в деле о банкротстве - Федеральная налоговая служба обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Орион-Торг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2009 в отношении должника общества с ООО "Орион-торг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Павлов М.В., размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2009 временный управляющий Павлов М.В. освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим ООО "Орион-Торг" утверждена Березина Т.В.

Определением арбитражного суда от 01.10.2009 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орион-торг" направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009 производство по делу N А45-26120/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орион-торг" прекращено.

Обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения, арбитражный управляющий Павлов М.В. просит взыскать судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве в размере 111 028 руб., в том числе: 106 957 руб. 00 коп. - вознаграждение временному управляющему в процедуре наблюдения, 4 071 руб. 00 коп. - расходы на публикацию в газете "КоммерсантЪ".

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и взыскиваются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающих дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы, связанные с процедурой банкротства, за счет заявителя по делу о банкротстве в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения расходов, защиты интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что заявителем по делу является уполномоченной орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Павлова М.В. вознаграждение и судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей временного управляющего при проведении процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника в размере 111 028 руб., в том числе: 106 957 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 4 071 руб. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдение, признав их документально подтвержденными, необходимыми и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в период процедуры банкротства - наблюдение, носят предположительный характер и не подтверждены документально, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит эти доводы необоснованными.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом статей 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 по делу N А45-26120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.