Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 07АП-6546/10

г. Томск	Дело N 07АП-6546/10
	(А45-1479/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

Судей: Л.А. Гойник Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Смыслов Н.В. по доверенности от 26.07.2010г.

от ответчика: Караев Э.И.О. протокол, Зиновьев К.С. по доверенности от 24.03.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010г.

по делу N А45-1479/2010 (судья Коновалова Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сити-Сибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство"

о признании договора N 21/20.09.2007 от 20.09.2007г. расторгнутым и взыскании 5 750 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Сити-Сибирь" (далее - ООО "Гранд Сити-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство" (далее - ООО "Ремонт и строительство", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010г. исковые требования удовлетворены частично, производство по требованию о признании договора подряда расторгнутым прекращено в связи с отказом истца от требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ремонт и строительство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, приступив к рассмотрению требований о незаключенности договора, несмотря на свой отказ в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска.

Кроме того, судом не была дана оценка доводам ответчика относительно просрочки и умышленного затягивания сроков работ со стороны истца, которые привели к остановке работ на зимний период.

По мнению ответчика, приемка результата работ состоялась в соответствии с пунктом 4.4 договора подряда, согласно которому при уклонении заказчика от подписания акта приема-передачи в нем делается отметка об этом и акт подписывается подрядчиком.

При признании истцом факта выполненных работ суд исходил из расчета, сделанного истцом, при этом судом не исследован расчет, сделанный ответчиком.

Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Считает, что стороны согласовали в договоре претензионный порядок разрешения спора, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, не настаивал на рассмотрении дела в полном объеме.

Суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с последующим проведением работ другой организацией.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гранд Сити-Сибирь" (заказчиком) и ООО "Ремонт и строительство" (подрядчиком) подписан договор подряда N 21/20.09.07 от 20.09.2007г., согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции автодороги от моста к проезду Энергетиков, по установке ограждающей панели между заводом Кузьмина и развлекательным центром, по сносу существующего забора, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение двух дней с момента получения утвержденной заказчиком сметы, произвести работы в срок до 20.10.2007.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость работ:

ООО "Гранд Сити-Сибирь" в рамках договора перечислило ответчику денежные средства в сумме 5 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 233 от 24.09.2007г. на сумму 1 750 000 руб., N 254 от 05.10.2007г. на сумму 1 000 000 руб., N 287 от 16.10.2007г. на сумму 1 000 000 руб., N 306 от 30.10.2007г. на сумму 1 500 000 руб., N 367 от 21.12.2007г. на сумму 500 000 руб.

ООО "Ремонт и строительство" работы по договору подряда в полном объеме и в установленные сроки не исполнило, что послужило основанием ООО "Гранд Сити-Сибирь" для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств выполнения работ стоимостью 5 750 000 руб., тем самым подрядчик обязан возвратить денежную сумму в виде разницы между перечисленной суммой и стоимостью фактически выполненных работ.

Оснований считать неправильными выводы арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые арбитражным судом признаны надлежащими.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение двух дней с момента получения утвержденной заказчиком сметы, произвести работы в срок до 20.10.2007г.

Давая правовую оценку договору подряда N 21/20.09.07 от 20.09.2007г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности в связи с несогласованием сторонами начального срока выполнения работ, поскольку указание в договоре на момент получения утвержденной заказчиком сметы, не являлся событием, которое должно было неизбежно наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могли иметь место случаи неисполнения обязательств.

Таким образом, признав незаключенным договор подряда, суд не вышел за пределы исковых требований, а дал оценку представленному договору, в связи с чем довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ и сдаче их результата заказчику.

При доказанности отношений, основанных на договоре подряда, обязательство по оплате выполненных работ возникает после сдачи результата работ подрядчику и приемки его заказчиком по акту, подписанному обеими сторонами (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения спорных работ и передачи их результатов истцу, ООО "Ремонт и строительство" представило односторонние акты формы КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ N 1-4 (составлены без участия заказчика), согласно которым работы выполнялись за период с 04.12.2007г. по 20.12.2007г., однако направлены истцу (заказчику) на подписание только 31.03.2008г. письмом исх. N 32. Допустимых доказательств направления, вручения истцу указанных документов в более ранний период ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, поскольку указанные акты и справки истцом не подписаны, оснований считать их надлежащими и достаточными доказательствами принятия истцом результата работ ответчика не имеется.

При этом податель апелляционной жалобы не представил допустимых и достаточных доказательств исполнения части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по уведомлению заказчика о готовности результата выполненных по договору строительного подряда работ к сдаче, что лишает возможности ссылаться на уклонение заказчика от приемки и считать допустимым доказательством односторонние акты по правилам части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчик не извещал истца о готовности к сдаче результата выполненных работ, в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок, а также некачественным выполнением работ (акты осмотра от 03.03.2008г., 12.03.2008г., 28.03.2008г.), также несвоевременным получением истцом актов формы КС-2 и справки формы КС-3, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований оплаты выполненных ответчиком работ на основании положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью принятия истцом работ конкретных видов, объемов и стоимости, а также их качества.

Кроме того, в дело представлены документы, подтверждающие, что работы были выполнены другой организацией - ООО "СУ-8".

При таких обстоятельствах подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как результаты спорных работ в установленном порядке заказчику не передавались (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленным ответчиком в качестве доказательств выполнения работ в полном объеме актам N 00000086 от 30.11.2007г., N 00000094 от 02.12.2007г. (подписанным ООО "Ремонт и строительство" и ООО "Альфа-Плюс", на услуги бетоносмесителя), акту N 000179 от 23.11.2007г. (подписанному ООО "Ремонт и строительство" и ООО "Транскомплекс", на автоуслуги), акту N 00000232 от 22.11.2007г. (подписанному ООО "Ремонт и строительство" и ООО "Стройспецтехника", на услуги фронтального погрузчика), товарным накладным на приобретение строительных материалов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные документы не позволяют установить, что строительные материалы были приобретены ООО "Ремонт и строительство" и использованы им при производстве работ на объекте истца, а также что оказанные услуги имеют отношение к исполнению ответчиком обязательств по договору подряда N 21/20.09.07 от 20.09.2007г., тем самым не могут свидетельствовать о выполнении работ стоимостью 5 750 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание истцом факта выполнения ответчиком работ на сумму 3 292 883,39 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Ремонт и строительство" без установленных законом или договором оснований приобрело денежные средства в сумме 2 457 116,61 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Гранд Сити-Сибирь" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованным, так как договор подряда сторонами не заключен. Кроме того, согласно пункту 6.1 договора подряда N 21/20.09.07 от 20.09.2007г. все споры, которые могут возникнуть в связи с исполнением обязательств по настоящему договору разрешаются в процессе переговоров между сторонами.

Претензионный порядок разрешения спора между истцом и ответчиком в договоре или законе не предусмотрен.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований в удовлетворенной арбитражным судом части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010г. по делу N А45-1479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина