Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 07АП-7264/10

г. Томск

Дело N 07АП-7264/10

"24" сентября 2010 г.

(А67-3785/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Пальцева А.С. по дов. от 11.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заречнева Владимира Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2010

по делу N А67-3785/2010 (судья Медведева Т.В.)

по иску Департамент экономического развития и управления муниципальной собственности администрации г. Томска

к Заречневу Владимиру Геннадьевичу

о взыскании 249 501,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственности администрации г. Томска (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.51), о взыскании с Заречнева Владимира Геннадьевича (далее Заречнев В.Г.) неосновательного обогащения в сумме 249 501,23 руб. за период с 21.01.2009 по 02.03.2010.

Решением арбитражного суда Томской области от 23.06.2010 (резолютивная часть объявлена 22.06.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заречнев В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить требования без удовлетворения, указывая, в том числе на то, что:

- суд необоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени предварительного судебного заседания назначенного на 09.06.2010; в связи с тем, что определение о назначении судебного заседания на 22.06.2010 было поздно доставлено ответчику, то последний обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания с целью обращения к специалисту - юристу и подготовки мотивированного возражения, которое было отклонено;

- на основании свидетельства, выданного инспекцией ФНС РФ по г. Томску от 17.05.2010 произведена государственная регистрация прекращения физическим лицом Заречневым В.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, таким образом, данное дело не подведомственно арбитражному суду;

- расчет неосновательного обогащения по ставке 511,40, применяемой для технического обслуживания и ремонта автомобилей необоснованный, поскольку, согласно акта ввода объекта в эксплуатацию от 21.01.2010 и свидетельства о государственной регистрации права, не указано целевое назначение здания (пункт технического обслуживания и ремонта автомобилей), объект характеризуется как двухэтажное нежилое здание.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил контррасчет арендной платы, просил решение суда отменить и в иске отказать.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.06.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании постановлением Мэра г. Томска N 1663-3 от 09.06.2006 между Департаментом (арендодатель) и Заречневым В.Г. (арендатор) был заключен договор аренды N ТО-2116070 от 15.06.2006, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2008, по условиям которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок, обшей площадью 886,55 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск. Иркутский тракт, 181 (л.д. 12, 53-57).

Соглашением от 25.05.2009 договор N ТО-2116070 от 15.06.2006 был расторгнут с 21.01.2009 (л.д.59).

Исходя из выписки из УФРС по Томской области от 12.04.2010, а также свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2009 (л.д.18, 21), Заречнев В.Г. является собственником 1/2 доли нежилого здания по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 183 (ранее сложившийся адрес г. Томск, Иркутский тракт, 181). Ввод объекта в эксплуатацию произведен 21.01.2009.

Постановлением Мэра г. Томска N 1588-3 от 29.06.2009, Заречневу В.Г. был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок по адресу г. Томск, Иркутский тракт, 183 для эксплуатации нежилого здания (автосервисный комплекс с административно-торговыми помещениями). Во исполнение данного постановления между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка N 7862/2009 от 11.08.2009 (л. д. 8-11). Доля ответчика в праве собственности на земельный участок, согласно договора купли-продажи и соглашения сторон составляет 443.28 кв. м.

Права собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в УФРС по Томской области 03.03.2010 (л. д. 16).

Департамент полагая, что ответчик с 21.01.2009 (с момента акта ввода объекта в эксплуатацию) по 03.03.2010 (дата регистрации права собственности на земельный участок) неосновательно пользовался земельным участком и не вносил платежи за его пользование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того что, неосновательно пользуясь земельным участком, ответчик сберёг денежные средства в размере арендной платы, которую должен был бы уплатить при надлежащем оформлении договора аренды.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения.

Исходя из п.1 ст.35 Земельного Кодекса РФ, п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, с момента ввода объекта в эксплуатацию Заречнев В.Г. признается фактическим пользователем земельного участка, несмотря на отсутствие арендных отношений в виде составленного собственником земельного участка и новым собственником объекта недвижимости самостоятельного документа.

Поскольку Заречнев В.Г. не являлся собственником земельного участка, не владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовался спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, то согласно п.3 ст.5 Земельного кодекса РФ не мог считаться землевладельцем или землепользователем и соответственно плательщиком земельного налога.

Следовательно, для ответчика возможной формой платы за землю являлась арендная плата.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что на земельном участке по адресу г. Томск, ул. Иркутский тракт, 183 площадью 443.28 кв. м. за фактическое использование которого истец предъявил оплату к взысканию, расположен объект недвижимости (1/2 доли), принадлежащий ответчику на праве собственности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом за основу расчета неосновательного обогащения ставки 511,40, применяемой при использовании земельного участка для технического обслуживания и ремонта автомобилей, является несостоятельным.

Решением Думы города Томска N 965 от 19.08.2008 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "город Томск", установлены ставки арендной платы за расположенные на территории муниципального образования "город Томск" и находящиеся в муниципальной собственности земельные участки, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом установленного зонирования территории города Томска и видов использования земельных участков в соответствии с видами экономической деятельности арендаторов. Согласно Приложения N 1, в том числе при использовании земельных участков, под техническое обслуживание, ремонт и мойку автотранспортных средств, ставка арендной платы составляет 511,40 (л.д.23-26).

Как следует из постановления Мэра г. Томска N 1588-3 от 29.06.2009, договора купли-продажи земельного участка N 7862/2009 от 11.08.2009, земельный участок предоставлен ответчику, для эксплуатации нежилого здания, а именно автосервисного комплекса с административно-торговыми помещениями.

Кроме того, в заявление на имя Заместителя начальника департамента строительства и архитектуры администрации города Томска по земельным отношениям от 24.03.2009, Заречнев В.Г. лично просил предоставить земельный участок, местоположение которого г. Томск, Иркутский тракт, 181 площадью 886,55 кв.м. на праве собственности для эксплуатации автосервисного комплекса с административно-торговыми помещениями (л.д.14).

Назначение земельного участка именно для эксплуатации автосервисного комплекса, также подтверждается выпиской ЕГРП N 01/064/2010-716 от 12.04.2010 и кадастровым паспортом земельного участка N 7021/203/09-1487 от 30.04.2009 (л.д.16, 20).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что целевое назначение земельного участка используемого ответчиком в спорный период, определенно именно под автосервисный комплекс с административно-торговыми помещениями в связи, с чем при расчете суммы подлежащей уплате в качестве арендной платы ставка должна применяться в размере 511,40, в соответствии с Приложением N 1 Решения Думы города Томска N 965 от 19.08.2008.

К тому же, расчет платы за фактическое пользование земельного участка по состоянию на 25.05.2009 (л.д.13) с указанием разрешенного использования (пункты технического обслуживания и ремонта автомобилей) и ставки (511,4 руб.) подписан ответчиком без возражений и замечаний.

Установив, что за период с 21.01.2009 по 02.03.2010 сумма арендной платы должна была составить 249 501,23 руб., а ответчик не представил доказательства ее уплаты, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт неосновательного обогащения и удовлетворил заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на неподведомственность Арбитражному суду данного дела ввиду отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, признается необоснованной.

Действительно согласно свидетельству от 17.05.2010, представленному вместе с апелляционной жалобой (л.д.85), Инспекцией ФНС РФ по г. Томску 17.05.2010 внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом - Заречневым В.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Между тем, в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом того, что исковые требования заявлены за период, когда Заречнев В.Г. обладал статусом индивидуального предпринимателя, спор возник из осуществления им предпринимательской деятельности, т.е. из правоотношений по использованию земельного участка, предназначенного для эксплуатации автосервисного комплекса с административно-торговыми помещениями, данный спор является экономическим и его рассмотрение не нарушает правил подведомственности, установленный АПК РФ.

Положениями ст.121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (п.1 ст. 122 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассматривая дело 09.06.2010 в предварительном судебном заседании установив, что ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания, определением от 09.06.2010 назначил повторное предварительное судебное заседание на 22.06.2010 в 11 час. 30 мин., а также назначил судебное заседание на 22.06.2010 в 11 час. 35 мин. (л.д.44).

Согласно почтового уведомления, возвратившегося в Арбитражный суд Томской области, Заречнев В.Г. 18.06.2010 получил на руки копию определения от 09.06.2010 о назначении повторного предварительного заседания и судебного заседания (л.д.74).

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению, так как требования положений ст. 123 АПК РФ судом первой инстанции были соблюдены.

Пунктами 4, 5 ст.158 АПК РФ предусмотрено, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания (л.д.48), суд исходил из того, что исковое заявление получено ответчиком 28.05.2010 (л.д.49), в силу чего у последнего имелось достаточно времени для подготовки отзыва на исковое заявление, а непредставление отзыва и других документов не препятствует рассмотрению дела (ч.1 ст.156 АПК РФ).

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания не противоречит нормам процессуального законодательства, а само себе указанное обстоятельство не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Томской области Томской области от 23.06.2010 по делу N А67-3785/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс