Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 07АП-4920/09

г. Томск

Дело N 07АП-4920/09 (3)

(резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Профсоюза безработных, работников частных предприятий и надомников Кузбасса

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2010г.

по делу N А27-5042/04

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ягуновское" (судья Васильева Ж.А.)

(заявление Профсоюза безработных, работников частных предприятий и надомников Кузбасса об установлении размера требований кредитора),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2004 года должник - открытое акционерное общество "Ягуновское", село Ягуново Кемеровского района ОГРН 1024202051928, ИНН 4234001462 (ОАО "Ягуновское"), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Определением суда от 29 сентября 2004 года конкурсным управляющим должника утвержден Малошик Максим Витальевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" от 18 ноября 2004 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2010г. в удовлетворении заявления и ходатайства отказано. Суд исходил из того, что положения Закона о банкротстве не содержат правил, позволяющих суду объединять в одно производство дела о банкротстве, возбужденные в отношении разных должников. Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Ягуновское", ООО "СХК Ягуновское" и ООО "Управляющая компания "Ягуновское" - это одно и то же юридическое лицо. Профсоюзом безработных, работников частных предприятий и надомников Кузбасса в арбитражный суд не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ОАО "Ягуновское" денежных обязательств перед заявителем.

Не согласившись с вынесенным определением, Профсоюз безработных, работников частных предприятий и надомников Кузбасса (далее Профсоюз) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2010г., признать требования Профсоюза к должнику в размере 750 000 руб., включив их в реестр, приостановить производство по делу до включения требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО "Ягуновское" является правопреемником ООО "СХК Ягуновское", которое, в свою очередь, является правопреемником ООО "Кемеровское". Все перечисленные общества являются одним и тем же лицом. По договору N 3 ПЗК "Я" Профсоюз передал ООО "СХК Ягуновское" 40 000 руб. предоплаты. В 2005 г. начальник департамента сельского хозяйства Администрации Кемеровской области обязала ООО "СХК Ягуновское" оплатить Профсоюзу 200 000 руб. за самовольную обработку земли. Договор N 5 ПЗК "Я" исполнен полностью, но оплата не произведена. Срок предъявления требований не пропущен, поскольку вина в этом Малошика М.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Довод подателя жалобы о возможности объединения в одно производство для совместного рассмотрения нескольких дел о банкротстве разных должников противоречит смыслу рассмотрения вопроса о несостоятельности (банкротстве) конкретного должника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Ягуновское", ООО "СХК Ягуновское" и ООО "Управляющая компания "Ягуновское" являются одним и тем же юридическим лицом, не представлено.

На основании пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" 18 ноября 2004 года, заявление Профсоюза безработных, работников частных предприятий и надомников Кузбасса, город Кемерово поступило в суд 17 июня 2010 года, следовательно, срок для предъявления требований заявителем пропущен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Отказывая во включении требований Профсоюза в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из их необоснованности, отсутствии доказательств, подтверждающих как факт оказания услуг по договорам, внесения предоплаты либо совершения иных действий, влекущих возникновение у должника встречного денежного обязательства, так и факт перевода долга на ОАО "Ягуновское" либо правопреемства по спорным обязательствам.

Доводы подателя жалобы в указанной части в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Таким образом, наличие у ОАО "Ягуновское" задолженности перед заявителем материалами дела не подтверждено.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до признания Профсоюза кредитором должника не обоснованно ни ссылками на нормы действующего законодательства, ни доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для обязательного приостановления производства по делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2010г. по делу N А27-5042/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.