Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 07АП-7263/10

г. Томск

Дело N 07АП-7263/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 г.

по делу N А45-11119/2010 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска

к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Носовой Т.В.

Должник: Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис"

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 30.04.2010 N 50/15/936/4/2009, обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 30.04.2010 N 50/15/936/4/2009; об обязании отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области возобновить исполнительное производство по постановлению N 1608 от 01.07.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ФГУП "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис"

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что законодатель не предоставляет налоговым органам полномочий по реализации имущества и погашению задолженности налогоплательщика.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и должник отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Носовой Т.В. поступил исполнительный документ - постановление ИФНС сии по Ленинскому району г. Новосибирска от 01.07.2009 N 1608 на взыскание с должника ФГУП "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис" недоимки по налогам и пени в сумме 2 644 573, 41 рублей.

В ходе исполнительных действий обращено взыскание на имущество должника ФГУП "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис".

Судебный пристав Носова Т.В. письмами N 15-2957 от 05.04.2010 и N 15-3139 от 12.04.2010 предложила взыскателю - ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска воспользоваться правом, установленным пунктом 12 статьи 87 Федерального закона N129-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному документу на общую сумму по первоначальной оценке - 4 306 500 рублей, с учетом уценки 25% (амортизации) на сумму 3 229 875 рублей.

Заявитель письмом отказался от права оставить за собой имущество должника, ссылаясь на то, что налоговые органы не имеют права гасить задолженность перед бюджетом не денежными средствами, а также на отсутствие у последнего такого права.

Инспекция, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия считает, что заявленные инспекцией требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По правилам статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества осуществляется путем его продажи специализированными организациями

В случае, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, а также если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, судебным приставом-исполнителем были предприняты принудительные меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, а именно, произведены арест имущества и передача его на реализацию.

В связи с невозможностью реализации арестованного имущества по причине отсутствия заявок на торги, судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить данное имущество должника за собой на основании статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, исполнительный документ по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска письмами от 05.04.2010 и 12.04.2010 направлен отказ об оставлении нереализованного имущества за собой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что взыскатель отказался от принятия предложенного ему имущества, судебным приставом-исполнителем 30.04.2010 в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство не предоставляет налоговому органу право на реализацию имущества налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат правилам статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не содержащей каких-либо изъятий в отношении порядка окончания исполнительного производства, в том числе, возбужденного по постановлениям налоговых органов.

Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2010 года по делу N А45-11119/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.