Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 07АП-7409/10

г. Томск	Дело N 07АП-7409/10
	(А45-8961/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Хрипунова С.В. по доверенности N 2 от 11.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Липатовой Галины Михайловны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010г.

по делу N А45-8961/2010 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Липатовой Галины Михайловны

к Куйбышевскому производственно-торговому потребительскому обществу

о взыскании 1 065 214 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Липатова Галина Михайловна (далее - ИП Липатова Г.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Куйбышевскому производственно-торговому потребительскому обществу (далее - Куйбышевское ПТПО, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 065 214 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Липатова Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что отчет N 108 не позволяет установить объем выполненных работ, стоимость единиц измерения и общую стоимость работ. Указанный отчет был составлен на основании технического заключения о реконструкции склада, которое содержит полное описание работ, включая смету на проведение работ. Истец документально подтвердил действительную стоимость работ по реконструкции объекта недвижимого имущества.

Кроме того, ответчиком не был доказан тот факт, что денежные средства, взыскиваемые в рамках настоящего дела, уже были взысканы в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции Барабинского района Новосибирской области.

В отзыве ответчик указывает, что истец не представил доказательств объективной необходимости несения затрат на реконструкцию.

Кроме того, работы по реконструкции склада осуществлялись истцом без согласования с ответчиком их проведения и соответственно не согласовывались объем и стоимость работ по реконструкции. Истец также документально не подтвердил размер фактически понесенных расходов.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанным с отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.03.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 820,4 кв.м, расположенного в г. Куйбышеве Новосибирской области, ул. Первомайская площадь, 19.

Решением Федерального суда общей юрисдикции Барабинского района Новосибирской области от 08.02.2008г. договор от 01.03.2005г. признан недействительным и Липатова Г.М. 24.09.2008г. возвратила ответчику помещения.

В период владения помещением истцом проведена реконструкция данного помещения, в результате которой возникли новые объекты недвижимого имущества с самостоятельными входами для независимой от других эксплуатации.

Согласно техническому заключению ООО "Автосервис" от 25.02.2008г., общая стоимость реконструкции склада по состоянию на 08.02.2008г. составила 1 065 214 руб., в связи с чем истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет стоимости произведенной им реконструкции склада, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу названных правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных ИП Липатовой Г.М. ремонтных работ (реконструкции), а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Решением Федерального суда общей юрисдикции Барабинского района Новосибирской области от 08.02.2008г. удовлетворен встречный иск Липатовой Г.М. о взыскании с Куйбышевского производственно-торгового потребительского общества 779 577,79 руб., составляющих стоимость понесенных затрат. Из указанного решения усматривается, что затраты Липатовой Г.М. были направлены на содержание и сохранение приобретенных складов путем проведения ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2009г. по делу N А45-2397/2009 установлено, что в результате реконструкции ИП Липатова Г.М. стала собственником шести помещений площадью 131,9 кв.м, 132,7 кв.м, 225,1 кв.м, 125,8 кв.м, 105,7 кв.м, 60,5 кв.м.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Однако, согласно представленному истцом отчету N 108 от 18.03.2010г., в результате реконструкции склада возникли новые объекты недвижимого имущества в количестве 9 штук с самостоятельными входами для независимой от других эксплуатации.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности действительной стоимости произведенной истцом реконструкции и суммы, указанной в отчете N 108. Отчет N 108 определяет стоимость ремонта (реконструкции), то есть величину понесенных расходов при проведении ремонта (реконструкции) объекта оценки, а не действительную стоимость складских помещений, возникшую в результате реконструкции и разделения единого помещения на несколько новых с отдельными входами путем возведения перегородок или величину удорожания объекта оценки в результате произведенных ремонтных (реконструкционных) работ.

Кроме того, не представлено доказательств того, что в указанную оценщиком сумму не вошла стоимость ремонта, ранее взысканная с ответчика решением Федерального суда общей юрисдикции Барабинского района Новосибирской области от 08.02.2008г.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что истцом не обоснован расчет стоимости улучшений недвижимого имущества, а также не представлено доказательств увеличения стоимости имущества (складских помещений) в результате произведенных истцом работ, их необходимости и разумности, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость выполненных ИП Липатовой Г.М. ремонтных работ не может считаться неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010г. по делу N А45-8961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина