Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 07АП-7701/10

г. Томск

Дело N 07АП-7701/10

"23" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кулакова Л.В. по доверенности от 24.08.2010г.,

от ответчиков:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю: Романюк Е.В. по доверенности от 28.04.2010г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю: Романюк Е.В. по доверенности от 01.06.2010г.,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Бийска"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2010г.

по делу N А03-1980/2010 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Бийска"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю

третье лицо: Администрация г. Бийска

о признании недействительными акта и решения и незаконными действий,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска" (далее по тексту - заявитель, МУ "УЖКХ"г. Бийска") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки N 12275 от 13.08.2009 года, незаконными действий по принятию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, МИФНС) акта камеральной проверки от 13.08.2009 года N 12275, признании незаконным решения МИФНС от 28.10.2009 г., признании незаконными действий по принятию решения от 28.10.2009 года N 12-33/2324/4502, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, УФНС) от 22.01.2010г. по апелляционной жалобе, о признании незаконными действий УФНС по принятию решения от 22.01.2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Бийска.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2010г. по делу N А03-1980/2010 Учреждению в удовлетворении требований о признании недействительными решения N12-33/2324/4502 от 28.102009 г. МИФНС, решения УФНС от 22.01.2010 г., а также о признании незаконными действий данных налоговых органов по вынесению вышеуказанных решений и по составлению акта камеральной налоговой проверки N12275 от 13.08.2009 г. ИФНС отказано; по требованию о признании недействительными акта камеральной налоговой проверки N12275 от 13.08.2009 г., составленного работником производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ "УЖКХ"г. Бийска" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

УФНС и ИФНС в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения, считают доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы УФНС и МИФНС изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель МУ "УЖКХ"г. Бийска" поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель МИФНС и УФНС в свою очередь возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Администрация г. Бийска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила, отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

В порядке частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.05.2009г. заявителем по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2008 г., согласно которой среднегодовая стоимость имущества за указанный налоговый период составила 378 688 757 руб., при этом для исчисления налоговой базы (стр. 190 раздела 2 декларации), данный показатель уменьшен на среднегодовую стоимость льготируемого имущества в сумме 352 692 812 рублей, (стр.170 раздела 2 декларации) с указанием кода льготы 2012000 "Дополнительные льготы по налогу на имущество организаций, устанавливаемые законами субъектов Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 372 НК РФ".

В связи с тем, что законом Алтайского края N 58-ЗС от 27 ноября 2003 года "О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края", принятым Постановлением АКСНД от 27.11.2003г. N 396, на 2008 г. не предусмотрено льгот по налогообложению налога на имущество организаций, налоговым органом в соответствии с пунктом 6 статьи 88 Налогового кодекса РФ МУ "УЖКХ"г. Бийска" направлено требование от 22.05.2009 г. N 2823 "О предоставлении пояснений (внесение изменений в налоговую отчетность)" которым учреждению было предложено представать: копии документов, подтверждающих право на применение налоговой льготы по налогу на имущество организаций за 2008 г.; копию баланса за 2008 г.; данные по счетам бухгалтерского учета основных средств по состоянию на 1 число каждого месяца 2008 г. (в том числе - льготируемых).

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации учреждения по налогу на имущество организаций за 2008 г. налоговый орган установил, что на балансе учреждения остаточная стоимость основных средств в сумме 1 352 321 руб. меньше остаточной стоимости основных средств, указанных в балансе за 2008 г. и составляющей 378 688 756 руб.

В связи с указанными выше обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем налоговой базы в уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2008 г. на сумму 351 174 930 руб. (352 692 812-1 517 882).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.08.2009г. N 12275.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ обратился в УФНС с апелляционной жалобой на решение от 01.12.2009г. N 1631, в которой просил акт камеральной налоговой проверки от 13.08.2009г. N 12275 и решение инспекции от 28.10.2009г. N 12-33/2324/4502 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью отменить, производство по делу о налоговом правонарушении прекратить.

УФНС вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика и оспариваемое решение МИФНС от 28.10.2009г. N 12-33/2324/4502 оставлено без изменения и утверждено.

МУ"Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" полагая, что акт камеральной налоговой проверки от 13.08.2009г. N 12275, решение МИФНС от 28.10.2009г. N12-33/2324/4502, решение УФНС от 22.01.2010 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, а действия налоговых органов по вынесению указанных решений являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая МУ "УЖКХ"г. Бийска" в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта занижения заявителем в уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год налоговой базы на сумму 351 174 930 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на имущество признаются, в частности, российские организации.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, Налоговый кодекс РФ не связывает обязанность по уплате налога на имущество организаций исключительно с правом собственности на соответствующее имущество.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к организациям относятся юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством муниципальные образования не относятся к организациям, их правовое положение определяется специальным нормативным регулированием.

Такой вывод следует из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, согласно которой муниципальное образование является самостоятельным участником гражданских правоотношений.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса РФ городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (часть 1 статьи 215 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом РФ (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса РФ муниципальное имущество может находиться у муниципального унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что спорное имущество было закреплено за МУ "Управление по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству г.Бийска" приказами МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Бийска" N 133 от 12.04.2006г. и N 134 от 13.04.2006г. на праве оперативного управления, что является существенным при определении элементов налоговых обязательств.

Согласно Уставу Управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, и дорожного хозяйства Администрации города Бийска, утвержденному Постановлением Администрации г. Бийска, Учреждение является юридическим лицом - некоммерческой организацией. Имущество Учреждения составляют закрепленные за ним на праве оперативного управления основные и оборотные средства, отраженные на балансе. Учреждение ведет оперативный бухгалтерский учет своей деятельности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Применительно к периоду 2008 года порядок ведения бухгалтерского учета в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления, бюджетных учреждениях был установлен Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина РФ от 10.02.2006г. N 25н, пунктом 9 которой предусмотрено, что отражение операций при ведении бюджетного учета вышеназванными учреждениями осуществляется в соответствии с Планом счетов бюджетного учета, установленными настоящей Инструкцией.

Согласно части II "Плана счетов бюджетного учета" счет 010100000 "Основные средства" предназначен для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждений при выполнении работ или оказания услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, а также имущество казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с данными бухгалтерского баланса "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" по состоянию на 31.12.2008 год остаточная стоимость основных средств, учитываемых на счете 010100000, составила 378 688 756 руб. (стр. 030).

В то же время, в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на имущество, среднегодовая стоимость имущества (стр.180 раздела 2 декларации) равно как и показатель строки "налоговая база" (190 раздел 2) определены в размере 1 517 882 рублей. Показатели строк 160 (код налоговой льготы) и 170 (среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества) раздела 2 указанной уточненной налоговой декларации не заполнены. Сумма налога к уплате по уточненной налоговой декларации составила 7 464 руб.

В связи с тем, что спорное имущество, в отношении которого произведено доначисление налога, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, что не позволяет идентифицировать такое имущество, как имущество, составляющее муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, применительно к положениям статей 294 и 296 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии фактическим обстоятельствам вывод налогового органа о занижении Учреждением в уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год налоговой базы на сумму 351 174 930 руб.

Апелляционный суд относится критически к доводу апелляционной жалобы о раздельном учете основных средств и представленным оборотно - сальдовым ведомостям, т.к., как обоснованно указал суд первой инстанции, что указанные документы не являются безусловными доказательствами, подтверждающими доводы налогоплательщика, поскольку не являются документами бухгалтерской отчетности и на правильность исчисления налога не влияют.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении имущественных прав на спорное имущество, включая государственную регистрацию, судом дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, что факт отсутствия государственной регистрации права на спорное имущество обоснованно не может быть принят в качестве основания для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного имущества, в виду того, что государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества хотя и является обязательной, однако носит заявительный характер. Ни Налоговый кодекс РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Данная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой, в т.ч. позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.02.2008г. N 758/08, согласно которой иное истолкование статьи 374 Налогового кодекса РФ противоречило бы действительному экономическому положению налогоплательщика, создавало бы для него необоснованную налоговую выгоду и ставило бы в неравное положение других налогоплательщиков, обладающих объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке.

Данное судом толкование указанной нормы, напротив, соответствует основным началам налогового законодательства, в соответствии с которыми, в частности, лицо, имеющее возможность извлекать полезные свойства имущества подлежит соответствующему налогообложению.

Довод апелляционной жалобы об отнесении спорного имущества к объектам муниципальной казны г.Бийска отклоняется апелляционным судом, поскольку данный вопрос был детально исследован судом первой инстанции, после чего сделан обоснованный вывод, что нормативными правовыми актами местного значения (Положение о муниципальной казне г.Бийска, действующее на момент передачи спорного имущества заявителю, и в проверяемом налоговом периоде) закреплены основополагающие положения относительно казны муниципального образования: ее формирования, управления городской казной, а также передача объектов городской казны в хозяйственное ведение и оперативное управление, согласно которым полномочия по ведению реестра и учету объектов городской казны закреплены за единственным органом муниципального образования г.Бийск - МУ "Управление муниципальным имуществом города Бийска".

Нормативных правовых актов, регламентирующих ведение учета объектов муниципальной собственности Управлением жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, и дорожного хозяйства Администрации города Бийска, не предусмотрено.

Также, является необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении надлежащей правовой оценки его доводам о неверном определении налоговым органом сумм налога. Расчет налога на имущество Управления ЖКХ был составлен инспектором исходя из данных, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 376 Налогового кодекса РФ. Из представленного расчета следует, что он произведен в соответствии с пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса РФ, исходя из средней стоимости имущества за отчетный период (код показателя (2_150_3). Иного, Учреждением не доказано, контррасчета не представлено.

Не подтвержден материалами дела и довод о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении мероприятий налогового контроля в ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год и оформления результатов данной налоговой проверки. Данный довод изучен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, оценивая требования Учреждения о признании недействительным акта проверки N 12275 от 13.08.2009 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 48 Постановления от 28.02.2001г. N5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающейся конкретного налогоплательщика. При этом под ненормативным актом понимается акт органа, который обязателен для исполнения и влечет правовые последствия.

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 29 АПК РФ, частью 1 статьи 198 АПК РФ, суд правомерно указал, что акт камеральной налоговой проверки N 12275 от 13.08.2009 г. подписан должностным лицом налогового органа (налоговым инспектором), проводившим проверку и не содержит каких-либо обязывающих указаний в отношении заявителя, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений, данный акт не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности учреждения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2010г. по делу N А03-1980/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш Т.В. Павлюк