Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 07АП-5158/10

г. Томск

Дело N 07АП-5158/10 (2)

(резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Акиньшина Павла Анатольевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2010г.

по делу N А45-8721/2010 (судья Свиридова Г.В.)

по иску конкурсного управляющего Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Акиньшина П.А., г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу производственно-коммерческое предприятие "Дирекция строительства", п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Акиньшин П.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ПКП "Дирекция строительства" о признании мирового соглашения по делу N А45-11454/2003-КГ37/493, заключенного между должником в лице Кацуба В.К. и ЗАО ПКП "Дирекция строительства" в лице Еремеевой Л.В., недействительным и применении последствий недействительности: обязать ЗАО ПКП "Дирекция строительства" возвратить ГУАТП СО РАСХН 1/3 доли объекта недвижимости - здания (гараж с закрытой стоянкой на 150 мест, кадастровый (условный) номер объекта: 54:19:081301:0016-Ф-000084-002, площадью 6584,6 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, в 4-х км южнее р.п. Краснообск, "Центральная производственная база").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что мировое соглашение не может быть признано недействительным, пока судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, не отменен. Исковые требования конкурсного управляющего Акиньшина П.А. по настоящему делу фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 09 октября 2003 года по делу N А45-11454/2003, в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ГУАТП СО РАСХН обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2010г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка (мировое соглашение) совершена должником с заинтересованным лицом, в результате исполнения этой сделки кредиторам причинены убытки в размере не менее 20 000 000 рублей. В настоящее время определение об утверждении мирового соглашения отменено.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании отклонено ходатайство конкурсного управляющего ГУАТП СО РАСХН об отложении судебного заседания в связи с его необоснованностью.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания отложения судебного разбирательства. В частности, частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания этой нормы следует, что отложение дела не является обязанностью суда и для отложения судебного заседания необходимы объективные причины.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, в судебном заседании от ГУАТП СО РАСХН участвовать мог любой представитель.

Кроме того, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 09.10.2003г. Арбитражным судом Новосибирской области утверждено мировое соглашение по делу N А45-11455/2003-КГ37/492, заключенное между Государственным унитарным автотранспортным предприятием Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук в лице Кацуба В.К. и ЗАО ПКП "Дирекция строительства" в лице Еремеевой Л.В.

Решением по делу N А45-11454/2003 от 14 января 2010 года было удовлетворено заявление ГУ АТП СО РАСХН о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 9 октября 2003 года по делу N А45-11454/2003, отменено Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 октября 2003 года по делу N А45-11454/2003, а исполнительный лист N 121030, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-11454/2003, признан не подлежащим исполнению. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2010г. указанное решение отменено, ГУАТП СО РАСХН отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 09.10.2003г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2010 года оставлено в силе решение по делу N А45-11454/2003 от 14 января 2010 года, постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2010г. отменено.

Считая, что мировое соглашение является сделкой, которая должна быть признана судом недействительной, поскольку данная сделка совершена с заинтересованным лицом, в результате которой кредиторам должника причинены убытки в размере не менее 20 000 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут закончить дело путем заключения в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса, мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным, прежде всего, на урегулирование возникшего материально-правового конфликта.

Положениями статей 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена процедура заключения мирового соглашения, которая происходит под контролем арбитражного суда, а именно, арбитражный суд утверждает достигнутое согласие путем принятия судебного акта.

Мировое соглашение порождает у сторон права и обязанности только после утверждения его арбитражным судом в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения. Мировое соглашение, не утвержденное судом, не влечет юридических последствий.

Из смысла статей 16, 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение после его утверждения судом приобретает качества общеобязательности, исключительности, неопровержимости и исполнительности, поэтому пересмотр соглашения возможен лишь путем обжалования заинтересованным лицом определения об утверждении мирового соглашения в установленном законом порядке.

Истец по настоящему делу, как следует из представленных доказательств, реализовал своё право на обжалование определения об утверждении мирового соглашения. Иной порядок оспаривания такой сделки с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации особенностей, действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2010г. по делу N А45-8721/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.