Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 07АП-7732/10

г. Томск

Дело N 07АП-7732/10

(А45-8150/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е. Г.

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Шатохиной Е. Г.

при участии:

от истца: Дамер С.А. по доверенности от 19.09.2010г.

от ответчика: Косачева Н.А. по доверенности N ю/03 от 03.02.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Новосибирск"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010г.

по делу N А45-8150/2010 (судья Коновалова Д.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Бердский строительный трест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Новосибирск"

о взыскании 259 076, 59 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бердский строительный трест" (далее по тексту - ЗАО "Бердский строительный трест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Новосибирск" (далее по тексту - ООО "Сатурн-Новосибирск") о взыскании 259 076, 59 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010г. с ООО "Сатурн-Новосибирск" в пользу ЗАО "Бердский строительный трест" взыскано 181 308, 19 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сатурн-Новосибирск" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый по делу судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В качестве довода к отмене решения заявитель жалобы указывает на то, что судом не было установлено какими именно платежными поручениями подтверждается перечисление указанной разницы денежных средств, составляющей по, мнению истца, неосновательным обогащением; свидетель Бабич Д.Ю.- сотрудник истца, допрошенный в суде первой инстанции, не может являться беспристрастным лицом, поскольку имеет прямую материальную заинтересованность в принятии решения по данному делу об удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, его показания не должны были быть положены в основу принятия решения; показания свидетеля Бабича Д.Ю, о том, что в товарных накладных мог расписываться только он, не соответствуют действительности.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требования отказать.

Представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что истцом платежными поручениями N 68 от 03.10.2006, N 228 от 18.10.2006, N 637 от 06.12.2006, N 131 от 22.01.2007, N 17 от 20.02.2007, N 628 от 27.03.2007, N 687 от 30.03.2007, N 702 от 03.04.2007, N 754 от 09.04.2007, N 848 от 20.04.2007, N 294 от 06.06.2007, N 300 от 07.06.2007, N 299 от 07.06.2007, N 234 от 04.09.2007, N 284 от 10.09.2007, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2007 (т. 1 л.д. 16 - 61) ответчику было оплачено 703 804, 96 рублей.

В свою очередь, ответчиком поставлен истцу товар на основании товарных накладных N РНк-2-00025548 от 04.10.2006, N РНк-2-00027358 от 17.10.2006, N РНк-2-00027683 от 19.10.2006, N РНк-2-00028233 от 23.10.2006, N РНк-2-00028720 от 26.10.2006, N РНк-2-00028722 от 26.10.2006, N РНк-2-00029198 от 30.10.2006, N РНк-2-00029202 от 30.10.2006, N РНк-2-00029932 от 03.11.2006, N РНк-2-00030811 от 10.11.2006, N РНк-2-00031398 от 15.11.2006, N РНк-2-00034587 от 07.12.2006, N РНк-2-00035552 от 14.12.2006, N РНк-2-00039959 от 23.01.2007, N РНк-2-00044577 от 22.02.2007, N РНк-2-00044579 от 09.03.2007, N РНк-2-00046527 от 09.03.2007, N РНк-2-00047020 от 13.03.2007, N РНк-2-00049388 от 27.03.2007, N РНк-2-00050000 от 30.03.2007, N РНк-2-00050273 от 02.04.2007, N РНк-2-00051571 от 10.04.2007, N РНк-2-00055649 от 04.05.2007, N РНк-2-00058044 от 17.05.2007, N РНк-2-00061455 от 04.06.2007, N РНк-2-00061459 от 04.06.2007, N РНк-2-00062276 от 07.06.2007, N РНк-2-00062278 от 07.06.2007, N РНк-2-00092804 от 18.10.2007, N РНк-2-00092816 от 18.10.2007, N РНк-2-00094487 от 25.10.2007, N РНк-2-00094490 от 25.10.2007, N РНк-2-00096065 от 01.11.2007, N РНк-2-00096066 от 01.11.2007, N РНк-2-00096977 от 06.11.2007, N РНк-2-00096982 от 06.11.2007, оказаны услуги на основании актов N РНк-2-00083178 от 07.09.2007, N РНк-2-00084027 от 11.09.2007 (т. 1 л.д. 8 - 45) на общую сумму 444 728, 37 рублей.

Таким образом, разница между перечисленной истцом ответчику суммой и стоимостью поставленного ответчиком товара составила 259 076, 59 рублей.

Претензия со стороны ответчика оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительно представленные ответчиком в суд товарные накладные, подтверждающие, по его мнению, факт поставки товара истцу, подписаны ответчиком (продавцом) и скреплены печатью ответчика, подписи же уполномоченного лица - покупателя и печати в указанных документах отсутствуют, документы подписаны неустановленным лицом, истец факт получения товара по данным товарным накладным отрицает, а ответчиком надлежащих доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд не может полностью согласиться с данными выводами.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции квалифицирует вышеуказанные сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, так как согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При оценке не принятых судом первой инстанции товарных накладных N РНк-2-00082050 от 04.09.2007, N РНк-2-00083148 от 07.09.2007, N РНк-2-00083731 от 10.09.2007, N РНк-2-00084026 от 11.09.2007, N РНк-2-00084213 от 12.09.2007 на общую сумму 262 442 рубля 26 копеек (л.д. 78, 80, 82, 84, 86) последние признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами поставки истцу строительных материалов, поскольку на указанных товарных накладных присутствует подпись Бабича Д.Ю., являющегося работником истца- инженером по снабжению, а также содержится ссылка на доверенность N458 от 03.09.2007г. (л.д. 88), на получение Бабичем Д.Ю. от ООО "Сатурн-Новосибирск" материальных ценностей по счет-фактурам NN016614 от 04.09.2007, 017004 от 07.09.2007, 017122 от 10.09.2007, 017215 от 11.09.2007, 017269 от 12.09.2007 имеющим одни реквизиты со спорными товарными накладными (л.д. 79, 81, 83, 85, 87). О фальсификации доверенности N 458 от 03.09.2007 г., как доказательства, истец не заявлял в суде первой инстанции, и не оспаривал факт выдачи доверенности Бабичу Д.Ю. на получение материальных ценностей от ООО "Сатурн-Новосибирск".

Суд апелляционной инстанции отмечает что, в противоречие показаниям свидетеля Бабича Д.Ю. о том, что в товарных накладных мог расписываться только он, в материалы дела представлены товарные накладные, из которых видно, что в подтверждение получения товара расписывались иные сотрудники истца.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

Кроме того, истец, оспаривая действительность подписи Бабича Д.Ю. на товарных накладных, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил первой и апелляционной инстанций соответствующих тому доказательств, не заявлял и о фальсификации представленных ответчиком доказательств- товарных накладных (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком (апеллянтом) доказательств в обоснование своей позиции, подтверждающих поставку товара истцу по товарным накладным N РНк-2-00082050 от 04.09.2007, N РНк-2-00083148 от 07.09.2007, N РНк-2-00083731 от 10.09.2007, N РНк-2-00084026 от 11.09.2007, N РНк-2-00084213 от 12.09.2007 на общую сумму 262 442 рубля 26 копеек (л.д. 78, 80, 82, 84, 86), а, следовательно, и отсутствием доказательств размера неосновательного обогащения в сумме 181 308 руб.19 коп., суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2010 г. по делу N А45-8150/2010 отменить, в иске отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Бердский строительный трест" из федерального бюджета 2 000, 01 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бердский строительный трест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Новосибирск" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева