Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 07АП-7418/10

N 07АП-7418/10

24 сентября 2010 года

Дело N (А67-2426/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терехиной при участии сторон:

от истца: Фадеевой А.В. (дов. от 22.04.2010 г..) от ответчика: Копанева Г.М. (дов. от 04.06.2010 г..)

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом ТЭК" на решение Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2010 года по делу N А67-2426/2010 (судья А.В. Шилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Трубопроводный Консорциум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом ТЭК"

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна о взыскании штрафа в размере 1 341 544 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО "Дом ТЭК" о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в размере 1425600 руб.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги", предприниматель Узденова Марина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2010 года по делу N А67-2426/2010 иск удовлетворен частично. С ООО "Дом ТЭК" в пользу ООО "ЕТК" взыскано 670772 руб. штрафа с учетом его уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением от 16 июня 2010 года, ООО "Дом ТЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу. Ответчик ссылается на неиследованность судом дат прибытия вагонов, на отсутствие вины в задержке вагонов, принадлежащих ООО "ЕТК". Утверждает, что грузополучателем были предприняты все необходимые меры для своевременной разгрузки вагонов. Права истца нарушены владельцем железнодорожных путей необщего пользования - предпринимателем Узденовой М. Н.

ООО "ЕТК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что материалами дела установлена вина грузополучателя, и ответственность должна быть возложена на него. Вина ответчика подтверждается также многократным количеством обращений истца в адрес ответчика с требованием освободить вагоны и отсутствием со стороны ответчика должных мер для их возврата. По мнению истца, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на организацию выгрузки грузов из вагонов ООО "ЕТК", подтверждает наличие вины ответчика за самовольное использование вагонов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2010 года по делу N А67-2426/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "ЕТК" (исполнитель) и ОАО "Выксунский металлургичесикй завод" (заказчик) договора на предоставление подвижного состава N ТУ/ВМЗ-07-07 от 1 февраля 2008 года 17, 20,27 ноября 2009 года заказчиком в адрес ООО "ДомТЭК" направлены вагоны N 53749958, 53013215, 53016846 с трубной продукцией.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭД445345 вагон N 53735817 с утяжелителями прибыл на станцию получателя - Томск- Грузовой Западно-Сибирской железной дороги 28 декабря 2009 года. Вагоны N 53749958, N 53013215, N 53016846 с трубной продукцией поступили на станцию получателя согласно транспортным железнодорожным накладным N ЭГ 463234, N ЭГ 798518, N ЭГ 819916 6, 7 и 10 декабря 2009 года.

ООО "ДомТЭК" выгрузка вагонов и отправка их в порожнем состоянии в установленный срок не была произведена, в связи с чем в адрес ответчика истцом 14 января, 28 января 2010 года были направлены претензионные письма об уплате штрафа за самовольное использование вагонов без согласия владельца, окончательный размер которого составил 1425000 руб. Неисполнение указанных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность на основании статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров.

За задержку вагонов с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, обоснованно счел, что сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов ответчика на путях необщего пользования истца свидетельствует о фактическом их использовании ответчиком.

Как следует из уведомлений, копий железнодорожных накладных, подтверждающих выгрузку и отправку вагонов в порожнем состоянии N ЭД771597, N ЭЕ632140, N ЭД771570, N ЭД771640, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по своевременной приемке вагонов от истца, что привело к сверхнормативной продолжительности завершения истцом грузовых операций (снятия вагонов). ООО "Дом "ТЭК" должно было осуществить выгрузку вагонов не позднее 19 час. 44 мин. 12.12.2009 г.. (вагон N 53749958), 15 час. 19 мин. (вагон N 53013215), 15 час. 04 мин. 11.12.2009 г.. (вагон N 53016846), 19 час. 34 мин. 30.12.2009 г.. (вагон N 53735817), в то время как выгрузка вагонов ответчиком осуществлена - 02.03.2010 г. (вагон N 53735817) и 03.03.2010 г.. (вагоны N 53749958, N 5301315, N 53016846).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт наличия согласия истца на предоставление права использования принадлежащих ООО "ЕТК" вагонов.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца 670772 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о вине третьего лица в задержке выгрузки вагонов. По настоящему делу обязанность по возврату вагонов возложена на него. Истец в правоотношениях с предпринимателем Узденовой М.Н. не состоит.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Решение от 16 июня 2010 года принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит. Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2010 года по делу N А67-2426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина