Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 07АП-7371/10

г. Томск

Дело N 07АП-7371/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещён);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 г.

по делу N А45-8034/2010 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сенникова Алексея Геннадьевича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сенников Алексей Геннадьевич (далее - предприниматель, ИП Сенников А.Г.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.12.2009 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога в размере 26 272, 65 рублей, штрафа в размере 5 254, 53 рублей и пени в размере 2 155, 23 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Признано недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области от 16.12.2009 N 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 26 272, 65 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 254, 53 рублей, начисления пени в размере 2 155,23 рублей. Также с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Сенникова Алексея Геннадьевича взыскано 200 рублей государственной пошлины

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Письменный отзыв приобщен апелляционной коллегией к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2009 по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя в период с 01.01.2006 по 30.12.2008, по НДФЛ - за период с 01.01.2006 по 22.09.2009 Межрайонная ИФНС России N 2 по Новосибирской области приняла решение N 13, соответствии с которым предпринимателю наряду с другими суммами дополнительно начислен единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину - расходов, в размере 26 272,65 рублей. Штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, составил сумму 5 254,53 рублей, пеня - 2155,23 рублей.

Инспекция признала неправомерным отнесение предпринимателем к расходам суммы в размере 175 151 рублей, уплаченной предпринимателем при приобретении торгового оборудования.

Считая, что при принятии решения Инспекцией нарушены требования НК РФ, а также поскольку доначисленный налог, пени и санкции не соответствуют фактической обязанности по уплате налога, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В спорный период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, порядок исчисления и уплаты налога при которой регулируется положениями главы 26.2 НК РФ. При этом объектом налогообложения для заявителя признавались доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения расходов при применении упрощенной системы налогообложения.

В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.16, пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, принимаемые в целях налогообложения при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы не соответствующие критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ в силу пункта 49 статьи 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы.

На основании п.п. 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказания услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнений работ, оказании услуг).

Как установлено судом первой инстанции, ИП Сенниковым А.Г. в декабре 2008 года понесены затраты на приобретение торгового оборудования: ларь-витрина низкотемпературная, мясорубка электрическая, весы электронные, стол разделочный, прилавок, ванна моечная, машина холодильная. Предприниматель уплатил за оборудование сумму в размере 175 151 рублей. Данная сумма предпринимателем отнесена на затраты в 2008 году, с момента ввода в эксплуатацию оборудования.

Факт приобретения предпринимателем Сенниковым А.Г. торгового оборудования для использования в предпринимательской деятельности, а именно для розничной торговли мясом, а не в целях последующей перепродажи, то есть принадлежность спорных затрат к материальным расходам, налоговым органом не опровергается. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Инспекцией в ходе судебного разбирательства в материалы дела в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Следовательно, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом обоснованно указано, что нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств экономической необоснованности расходов предпринимателя Инспекцией не представлено, суд правомерно удовлетворил заявление ИП Сенникова А.Г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом обстоятельств, на которые он ссылается в своем решении и о том, что расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 г. по делу N А45-8034/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2010 года по делу N А45-8034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.