Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 07АП-6187/10

г. Томск

N 07АП-6187/10

Дело N А45-5657/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Усенко Н. А. Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма СК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2010 года

по делу N А45-5657/2010 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску ООО "Первая Крупяная Компания"

к ООО Фирма "СК"

о взыскании 236 641, 71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СК" о взыскании 194 927 руб. 24 коп. долга по договору поставки N 158 от 08 октября 2009 года, 32 644 руб. 16 коп. пени за период с 27 ноября 2009 года по 26 апреля 2010 года. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 по делу N А45-5657/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Фирма СК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО "Первая Крупяная компания" в нарушение пункта 4.1.3 Договора поставки N 158 от 08.10.2009 не предоставила качественные удостоверения на ТМ "Суповарофф", что сделало невозможным реализацию части поставленного товара. ООО "Фирма СК" отказалось от товара, однако ООО "Первая Крупяная компания" так и не вывезло данный товар со склада ООО "Фирма СК".

ООО "Первая Крупяная компания", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, отражающим фактические обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 08.10.2009 года между сторонами был заключен договор поставки N 158 с протоколом разногласий от 08.10.2009.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора поставщик (ООО "Первая Крупяная компания") обязуется поставлять, а покупатель (ООО "Фирма СК") принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, продукцию под товарными знаками "Пассим", "Султан", "Суповарофф". Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполняя условия договора, истец 23 октября 2009 года отгрузил ответчику продукцию торговой марки "Султан" на общую сумму 219 927 руб. 24 коп., что подтверждается спецификацией от 20 октября 2009 года товарной и товарно-транспортной накладной N ОТФ-003837 от 23 октября 2009 года.

Ответчик в нарушение установленных порядка и сроков не оплатил товар.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

После предъявления иска ответчик платежным поручением N 4783 от 20 апреля 2010 года произвел частичную оплату поставленного товара в размере 25 000 рублей, что повлекло уменьшение истцом размера требования до 194 927 руб. 24 коп.

Поскольку доказательств полной оплаты покупателем поставленного товара материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 194 927 руб. 24 коп. является обоснованным.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты поставщик имеет право начислить покупателю к оплате пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена пеня в размере 32 644 руб. 16 коп. за период с 27 ноября 2009 года по 26 апреля 2010 года. Принятый арбитражным судом расчет пени не противоречит материалам дела.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что продукция торговой марки "Султан" была поставлена без сертификатов соответствия и качественных удостоверений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поставщик не предоставил качественные удостоверения на ТМ "Суповарофф", судом апелляционной инстанции отклоняется. Исковые требования обоснованы неоплатой поставки продукции торговой марки "Султан".

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2010 года по делу N А45-5657/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.