Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 07АП-6773/08

г. Томск	Дело N 07АП-6773/2008(2)
	(А67-5178/2006)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Власова О.С., доверенность N 03-29/09/11693 от 18.11.2009г., удостоверение УР N 644023,

от арбитражного управляющего: Корепанов Ю.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2010 г.

по делу N А67-5178/2006 (судья Иванов О.А.) о несостоятельности (банкротстве) Томского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль"

по заявлению арбитражного управляющего Корепанова Ю.А.

о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Корепанов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего Томского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль" в размере 233 763 руб., связанных с осуществлением процедуры банкротства.

До принятия решения арбитражным судом арбитражный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении размера заявленных требований, просил взыскать судебные расходы в размере 233 805 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2010 г. с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Корепанова Юрия Александровича взыскано 92 789 руб. В остальной части отказано.

С определением суда первой инстанции не согласился уполномоченный орган, в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2010 г. в части взыскания с него 92 789 руб. расходов по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на нарушение арбитражным управляющим положений статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": неправомерное привлечение специалистов для подготовки документов в период наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника и качества его подготовки; неправомерное отнесение на должника расходов по аренде имущества. Кроме того, вместо оплаты своего вознаграждения, как конкурсного управляющего, Корепанов Ю.А. оплатил иные расходы, относящиеся к нижестоящим очередям, в общей сумме 68 676, 50 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Корепанов Ю.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения от 30.06.2010г. по делу N А67-5178/2006 применены нормы материального права, детально проанализированы все обстоятельства дела и дана верная оценка действиям временного и конкурсного управляющего в части обоснованности привлечения третьих лиц для осуществления своих полномочий. Просит в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Арбитражный управляющий с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.06.2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2007г. Томского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль" (далее - ТРООООИС "Чернобыль", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корепанов Ю.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2008г. конкурсное производство в отношении Томского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль" завершено, производство по делу N А67-5178/2006 о признании несостоятельным (банкротом) Томского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль" прекращено.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о возмещении вознаграждения с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы 233 805 руб., не выплаченное за период с 12.04.2007г. по 12.09.2008г.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2, абзаце 3 пункта 3 информационного письма Президиума от 04.06.2009г. N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в отношении ТРООООИС "Чернобыль" положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008г.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует.

Учитывая, что решениями Арбитражного суда Томской области от 19.08.2008 г. по делу N А67-3495/2008 и от 10.09.2007 г. по делу N А67-3739/2007 установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Корепановым Ю.А., суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 г. N 16104 и от 13.10.2008 г. N 17402/07 уменьшил размер вознаграждения арбитражного управляющего за май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., январь, февраль, март, апрель 2008 г. в два раза.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, конкурсным управляющим 29.12.2007 г. выплачена зарплата привлеченным специалистам в размере 17 300 руб., 02.04.2008 г. выплачено 17 500 руб. за подготовку документов для проведения анализа финансового состояния.

Однако, платеж в размере 17 500 руб. пользу ООО "Антикризисная компания "Бизнес и право" осуществлен 01.04.2008 г., т.е. ранее подписания акта выполненных работ, и следовательно, ранее момента возникновения у ООО "Антикризисная компания "Бизнес и право" права требовать оплаты услуг.

Также, выплатив Максимову С.А. заработную плату в размере 17 300 руб., согласно трудовому договору N 3 конкурсный управляющий нарушил очередность осуществления платежей.

В связи с нарушением очередности осуществления платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и уменьшил вознаграждение конкурсному управляющему Корепанову Ю.А. на 34 800 рублей.

Руководствуясь приведенными выше нормами, арбитражный суд правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. 92 789 руб. вознаграждения.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2010 г. по делу N А67-5178/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.