Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 07АП-6307/10

г. Томск	Дело N 07АП-6307/10
	(А27-26365/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Скударнов Н.В., доверенность от 09 сентября 2010 года

от ответчиков: Медведева Е.Т. - не явилась, Медведев В.А. - не явился, от ООО "Орион" - Цупрунов В.В., доверенность от 17 февраля 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Банк Зенит"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2010 года

по делу N А27-26365/2009 (судья Андуганова О.С.)

по иску открытого акционерного общества "Банк Зенит"

к индивидуальному предпринимателю Медведевой Елене Тимофеевне, индивидуальному предпринимателю Медведеву Виктору Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк Зенит" (далее - ОАО "Банк Зенит") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Медведевой Елене Тимофеевне (далее - ИП Медведева Е.Т.), индивидуальному предпринимателю Медведеву Виктору Александровичу (далее - ИП Медведев В.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") о взыскании в солидарном порядке 8 560 941, 05 рублей, включая задолженность по кредиту (основной долг) в размере 7 000 000 рублей, уплате процентов (основные проценты) начисленных по договору в размере 183 262, 46 рублей, уплате неустойки за просрочку возврата траншей в размере 1 341 172, 60 рублей, уплате неустойки за просрочку уплаты основных процентов в размере 36 505, 99 рублей согласно представленному вместе с заявлением уточненного расчета, а также просит обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N 004/34/ ЗНИ от 01 июля 2008 года имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 14 523 000 рублей согласно представленному в материалы дела отчета N 13/10 об определении рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу г. Топки, ул. Пионерская, 2Б.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика 4 968, 16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Медведевой Е.Т. в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ" взыскано 7 000 000 рублей задолженности по договору N 004/34/МДВ об открытии кредитной линии от 01 июля 2008 года, 183 262, 46 рублей процентов за пользование кредитом, 1 341 172, 60 рублей неустойки за просрочку возврата траншей, 36 505, 99 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов, 54 304,71 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 8 615 245,76 рублей. В части требований, заявленных к ИП Медведеву В.А. и ООО "Орион" в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Банк Зенит" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе и письменных объяснениях податель указал, что основания для признания процентной ставки измененной, а поручительства прекращенным отсутствуют. В договоре определены все условия предоставления (размещения) денежных средств.

ООО "Орион" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами истца, указало, что в период действия договора банк неоднократно менял процентную ставку, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к поручителям. Полагает, что основания для обращения взыскания на предмет ипотеки также отсутствуют.

ИП Медведева Е.Т., ИП Медведев В.А. отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, просил решение в обжалуемой части отменить, удовлетворить иск о взыскании с поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество. Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Медведевой Е.Т., ИП Медведева В.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2008 года между ОАО "Банк Зенит" (кредитор) и ИП Медведевой Е.Т. был заключен договор N 004/34/МДВ об открытии кредитной линии (возобновляемой линии), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.17-23).

Согласно пункту 1.2 договора на любой календарный день в течение сорока, установленного пунктом 2.4 договора, размер основного долга заемщика по договору не может превышать 7 000 000 рублей. При этом под основным долгом на какую - либо дату стороны понимают сумму кредита, не погашенную заемщиком на эту дату. Кредит предоставляется заемщику кредитором частями (траншами) в рамках лимита задолженности в порядке и на условиях предусмотренных договором. Лимит задолженности восстанавливается за счет сумм, поступивших в погашение задолженности в части основного долга по договору.

Согласно пункту 2.1 договора предоставление кредита осуществляется кредитором заемщику траншами на основании письменных заявлений заемщика по форме приложения N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Предоставление траншей осуществляется кредитором заемщику в день акцептования кредитором заявлений заемщика, с учетом положений договора. Заявления заемщика должны быть подписаны уполномоченными лицами заемщика, скреплены его печатью и получены кредитором. Транши предоставляются на срок до 180 календарных дней включительно (пункт 2.3) Заемщик согласно пункта 2.4 договора обязуется возвратить основной долг (кредит) в полном объеме, с учетом условий пункта 2.3 договора, 19 июня 2010 года, а также уплатить проценты, начисленные в соответствии с разделом 3 договора и комиссии, начисленные в соответствии с разделом 5 договора в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты по ставке 16% годовых. Размер ставки основных процентов может быть увеличен кредитором без согласия заемщика в случаях, указанных в пункте 3.5 договора. Основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления кредита (транша) по дату погашения кредита (транша) включительно, указанную в акцептованном кредитором заявлении заемщика на предоставление соответствующего кредита (транша). При этом: дата предоставления кредита (транша) определяется как дата зачисления суммы кредита (транша) на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, или как дата списания суммы кредита (транша) с корреспондентского счета кредитора, в случае перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в другом банке (дата предоставления кредита (транша); дата погашения кредита (транша) определяется как дата фактического зачисления суммы кредита (транша) заемщика на корреспондентский счет кредитора в случае, если денежные средства в погашение кредита (транша) поступают из другого банка, или как дата списания денежных средств с банковского счета заемщика, если денежные средства в погашение кредита (транша) поступают со счета заемщика, открытого у кредитора (дата погашения кредита (транша).

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора N 004/34/МДВ об открытии кредитной линии, кредитором (ОАО "Банк Зенит") подписаны договоры поручительства с ООО "Орион" N 004/34/МДВ-ПОР/1 от 16 июля 2008 года, а также с ИП Медведевым В.А. (договор поручительства N 004/34/МДВ-ПОР от 01 июля 2008 года), в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за полное исполнение последним, его обязательств по договору N 004/34/МДВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 01 июля 2008 года, заключенному между кредитором и заемщиком на следующих существенных условиях, которые описаны в пункте 1 договоров поручительства (т.1 л.д.24-25, 28-29).

Согласно пункту 2 договоров поручительства договор также обеспечивает обязательства, которые возникнут в будущем из последующих изменений и дополнений к кредитному договору при условии заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая основной долг, уплату основных процентов, комиссий, неустойки, банковских расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно пунктов 13 договоров поручительства договоры вступают в силу с момента подписания его уполномоченными представителями кредитора и поручителем и действует до истечения указанного в договоре срока, на который дано поручительство. Поручительство дано на срок до 19 июня 2013 года.

Также в обеспечение исполнения обязательств ИП Медведевой Е.Т. перед Банком Зенит по договору N 004/34/МДВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 01 июля 2008 года между ОАО "Банк Зенит" (залогодержатель) и ООО "Орион" (залогодатель) подписан договор об ипотеке N 004/34/ЗНИ от 01 июля 2008 года, в соответствии с пунктом 2.1 которого залогодатель предоставил в качестве предмета ипотеки здание (кадастровый номер 42:35:000000:0000:2-3935/5:1000/А, А1, А2), расположенное по адресу г. Топки, ул. Пионерская, дом N 2б, литер А, А1, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 42:35:01 02 007:0103. Общая площадь здания составляет 836, 45 кв. м. в соответствии с техническим паспортом; а также земельный участок (кадастровый номер 42:35:01 02 007:0103), расположенный по адресу г. Топки ул. Пионерская, 2б, общей площадью 1180,27 кв. м (т.1 л.д.32-40).

В разделе 3 договора ипотеки определена общая оценочная стоимость предмета ипотеки.

Согласно пункту 4.1 договора об ипотеке N 004/34/ЗНИ от 01 июля 2008 года ипотека по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: размер основного долга заемщика по кредитному договору не может превышать 7 000 000 рублей. При этом под основным долгом на какую - либо дату понимается сумма кредита, не погашенная заемщиком на эту дату. Кредит предоставляется заемщику кредитором частями в рамках лимита задолженности. Лимит задолженности восстанавливается за счет сумм, поступивших в погашение задолженности заемщика по кредитному договору. Предоставление кредита осуществляется кредитором заемщику траншами на основании письменных заявлений заемщика. Транши предоставляются на срок до 180 календарных дней. Заемщик обязуется возвратить основной долг (кредит) в полном объеме, 19 июня 2010 года, а также уплатить проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты по ставке 16% годовых.

Согласно пункту 7.1 договора об ипотеке взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае разового неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает. Обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в судебном порядке.

Во исполнение принятых кредитором (ОАО "Банк Зенит") на себя обязательств по договору N 004/34/МДВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 01 июля 2008 года, кредитором на основании акцептованных Банком заявлений заемщика о предоставлении транша по договору N N 1-38 были предоставлены кредитные средства (сумма займа) в общем размере 17 500 000 рублей (за весь период действия кредитного договора), 10 500 000 из которых были возвращены заемщиком кредитору.

Сумма предоставленного займа (кредита) на основании заявлений N N 23-28 не была своевременно возвращены заемщиком, вследствие чего, кредитор на основании пунктов 4.4 и 4.5 договора N 004/34/МДВ об открытии кредитной линии от 01 июля 2008 года направил заемщику требование от 19 июня 2009 года N 34-02/1029 о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежа, которое получено заемщиком согласно уведомления о вручении заказной корреспонденции N 650000 14 425506 - 24 июня 2009 года (т.1 л.д.50-52).

Поскольку в добровольном порядке требования Банка не были исполнены заемщиком, ОАО "Банк Зенит" обратилось с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 348, 349, 350, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал требования, заявленные к ИП Медведевой Е.Т. обоснованными. Поскольку поручительства ООО "Орион" и ИП Медведева В.А. прекращены с 07 ноября 2008 года, (даты изменения обеспечиваемого обязательства, влекущих увеличение ответственности поручителей), договор залога является незаключенным, суд отказал в иске в части указанных требований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд первой инстанции верно установил, что пунктами 2 договоров поручительства предусмотрена необходимость подписания дополнительных соглашений к ним в случае изменения условий кредитного договора. Однако такие соглашения с поручителями не заключались.

Вместе с тем, из уведомлений истца, заявлений заемщика на предоставление траншей, мемориальных ордеров следует, что процентная ставка сторонами кредитного договора увеличена с 16% до 19%, затем до 20% годовых (т. 1 л.д. 70 - 93, 108 - 131, 134, 135).

Таким образом, сторонами кредитного договора условия о процентной ставке изменены, более того, фактически договор с учетом названных изменений банком и заемщиком исполнялся.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение кредитного обязательства в сторону увеличения произошло и, как следствие, произошло увеличение ответственности поручителя, что влечет прекращение обязательств по договорам поручительства с 07 ноября 2008 года.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Апелляционная жалоба в указанной части отклоняется за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о незаключенности договора залога основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспечиваемому залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора залога являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В статье 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Договор о предоставлении кредитной линии содержит условия о сумме, сроке кредитной линии, максимальном сроке транша, процентной ставке.

Аналогичные условия содержит и договор залога, заключенный между истцом и ответчиком ООО "Орион". При этом транши выдавались заемщику во исполнение договора о предоставлении кредитной линии, на его условиях, заявления на предоставление траншей не являются отдельными кредитными договорами.

Поскольку договор залога, как и договор об открытии кредитной линии, содержит все существенные условия, в том числе, позволяющие определить объем обязательств, обеспечиваемых залогом, вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами договора залога существа, размера и сроков исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом, является необоснованным и не соответствует нормам статей 432 и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных договором об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Пунктом 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной ООО "Городское бюро недвижимости и оценки" в результате проведенной оценки в соответствии с отчетом об оценке N 13/10 от 19 марта 2010 года об определении рыночной стоимости предмета залога (т. 1 л.д. 101-129). Рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, составляет по состоянию на 17 марта 2010 года 14 523 000 рублей (без учета НДС).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Доказательства, подтверждающие иную начальную продажную стоимость имущества, ответчик в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2010 года по делу N А27-26365/2009 в части отказа в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N 004/34/ ЗНИ от 01 июля 2008 года имущество:

- здание общей площадью 836,45 кв.м (кадастровый номер: 42:35:000000:0000:2-3935/5:1000/А,А1,А2), расположено по адресу: Кемеровская область, г. Топки. ул. Пионерская, дом N 2 "Б", литерА,А1, находящееся на м участке с кадастровым номером 42:35:01 02 007:0103;

- земельный участок общей площадью 1180,27 кв.м (кадастровый (или условный) номер: 42:35:01 02 007:0103), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Пионерская 2 "Б".

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 14 523 000 рублей.

В части отказа в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Медведеву Виктору Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании в солидарном порядке 8 560 941, 05 рублей, включая задолженность по кредиту (основной долг) в размере 7 000 000 рублей, уплате процентов (основные проценты) начисленных по договору в размере 183 262, 46 рублей, уплате неустойки за просрочку возврата траншей в размере 1 341 172, 60 рублей, уплате неустойки за просрочку уплаты основных процентов в размере 36 505, 99 рублей решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2010 года по делу N А27-26365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу открытого акционерного общества "Банк Зенит" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко